【已刪除】7 下列那一位哲學家提出民主的失敗或成功相當程度取決於中產階級的規模？
(A)柏拉圖
(B)蘇格拉底
(C)亞里斯多德
(D)畢達哥拉斯

亞里斯多德Aristotle 《政治學》西洋政治思想史 一、最佳政體的推演

亞里斯多德認為，最佳政體並非並單純意義上的完美政體，因為一個城邦是由眾多要素組成的，不同要素的組成就會形成不一樣的政體，所以對城邦而言是「最適合」的政體，對城邦的人民而言能夠享受到優良的生活，且是一個能實現的政體，才能稱之為「最好的政體」。

亞里斯多德進一步的說明平民政體及寡頭政體的各種形式，兩者最糟的情況都會走向極端，也就是掙脫法律的束縛或統治者凌駕於法律之上的情況，就如同僭主制或暴君制或是權閥政體，是最糟的政體。但又以平民政體比寡頭政體更加安定和和平，因為寡頭政體存在兩種問題：結黨互鬥、與平民之間的鬥爭，而平民政體只有與寡頭之間的鬥爭，因此平民政體較寡頭政體安定。

因此，亞里斯多德認為最好的政體即是不偏向任何一方，處於中間，就是將兩種相互極端之政體混合而成的政體─共和政體，這個想法來自於「中庸」，因此愈接近眾中庸政體的政體必然愈好，而離之愈遠則愈惡劣，且優良政體的政權應由中產階級執掌，這個城邦將得到良好的治理。

二、如何建構

亞里斯多德認為，不管是富人執政或窮人掌權，都容易帶領城邦走向極端政體，因為人的本性會促使他們循其私立，而忽略大眾的利益，所以會對城邦造成危害，因此，折衷所產出的混合政體是亞里斯多德認為在一個穩定的狀態下追求對城邦最好的政體。

城邦應盡可能地由平等或同等的人構成，而「中產階級」是最符合此特徵的人，因為他們擁有自己的財產，但並非最富有也非貧困無法自足，介於富人與窮人之間，所以他們不會像窮人一樣覬覦他人的財富，也不會像富人一樣引此窮人的覬覦；他們沒有富人的桀傲不遜也沒有窮人的自暴自棄，他們最容易聽從理性，因此，最佳的政體應由中產階級掌權。

除了政權應由中產階級執掌外，亞里斯多德在建構理想政體中強調三個條件：第一，統治者應以公民共同的利益為施政目標。寡頭政體與平頻政體會走向極端皆是因為統治者循其私利；第二，人數上的優勢。多數的事物較於少數的事物更不易腐敗；第三，城邦應該著重於法治大於人治。

三、結論

nn最可行的政體，亞里斯多德的出發點為「中庸」。適度或中庸是最好的，由中產階級掌權，可以改變或壓制兩個極端的力量，防止政體向任一方演變。而如何讓中產階級獲得重視是將面臨的問題，在數量方面，應讓中產階級成為社會的都多數，無法多於窮人及富人，也要多於其中一方，而為了中產階壯大可以利用政策的制定，讓窮人在獲得幫助後能成為中產階級，也讓富人能夠受到某種限制，除了讓中產階級的數量增加，另一方面也能使窮人及富人的數量受到控制；在法律方面，不管事寡頭性質或是平民性質的法律，都應將中產階級也納入，使中產階級必然成為政體的一部份。

亞里斯多德分析當時158個希臘城邦並做出分類→比較政府與政治之父

依誰來統治(一人、少數、多數)和誰受益(個人、全體)作為區分標準

共可以分成暴君、君主、寡頭、貴族、暴民、民主

在他的看法裡，

暴君、寡頭、暴民是不好的，因為罔顧公益

君主、貴族、民主則相對為人所偏好，因為他們追求的是所有人的利益

又其中暴君是最差的，他將公民降為奴隸的身分

而君主、貴族則較不切實際，因為它們基於神意才將對社群的良善追求置於統治者本身利益之上

所以民主被視為最實際的憲政體制→但無效率又無能為惡→所以其實亞里斯多德反民主

又根據傳統顯示，他認為建立在群眾基礎上的平民政治，因為討厭以往統治他們的少數統治階級，所以很容易受到群眾煽動者的支配而走向極端，反又成為不好的政體

所以他主張一種混合的憲政體制，揉合暴民和貴族的特質，將政府交由中產階級來治理，因為其既非窮人亦非富人而較能節制且調和兩者間的衝突

總的來說，亞里斯多德認為的最佳政體，是最適當且可行的混合政體，乃是由具有中庸特質之中產階級來治理

參考資料 

-

柏拉圖在理想國主張最好由哲君來進行統治，相似於亞里斯多德的君主政體

亞里斯多德認為最好的政體即是不偏向任何一...

亞里斯多德認為下列那一種政體是較佳的？ ...

亞里斯多德認為民主政體有容易遭人煽動的缺陷，因此提出混合政體（以階級判斷公民權的政體），主張將權力交由中產階級來行使，亦即只有中產階級才有被選舉權，其原因在於中產階級未來有望成為上層階級，故不會仇富，也更能貼近下層階級成員的生活及思維， 故對下層階級態度較為友善（有同理心）。

根據亞里斯多德對於政體的研究，下列敘述何...

是不是只要考政治學 選項幾乎只要猜亞里斯多德隊的機率比較高

畢竟人家是政治學之父......   = =?

亞里斯多德主張由中產階級執政，中產階級能自食其力、自給自足，亦無奪權之野心，對貧富雙方均不會有嫉妒或仇視，這就是亞里斯多德心目中建構良好的政體所必需的。且其強調政體之內必須要混合道德的元素，也就是德性，亞里斯多德認為因為中間階級沒有那股極端的衝動而能擁有理性，其不是極富也不是極貧的人，他們沒有極端的動力，因此由中間階層治理的城邦就能避免掉許多的黨爭，而讓城邦中的衝突大為減少。

亞里斯多德渴望建立一個安定、穩固的政體，希望人民能在這樣的環境下過著快樂的生活，他不僅渴望能擁有安穩的政治環境，他還希望城邦能過更優良的生活。因此他認為，最優良的政體是要具備德性、財富、自由的政體，財富和自由只是維持一個城邦的基本條件，而德性才是能帶領著城邦朝向優良生活的重要條件。最好的政體就是由具有道德的中產階級所組成的政體，為了使政體穩定，中產階級的人口數必須大於城邦中富人和窮人的總和，只有這樣，才成確保城邦的政治是由道德為主導並且內化到整個城邦運作的蘊涵。

理論上，亞里斯多德認為最理想的政體，是所有政治權力集中於一個至善的人。不過，實際上君主政體通常是最壞的政體，因為大才大德不易兼備於一身；而貴族政治其優點是由有學識與能力的少數人來統治，缺點是會演變成財團政治以富欺貧；民主政治在假定人人平等自由下則會受奸詐者所操縱。在貴族政治和民主政體各有所偏後，亞里斯多德提出由貴族政治與民主政體結合的混和政體。在此制下適合大多數人最好的生活，就是兩個極端間的「中庸」，依照中庸原則，民主憲政的政體使龐大的中產階級具有主政的權力，是最可能基於公益適當的統治，勝過由巨富或赤貧來統治的政治。龐大的中產階級相較於富人的盛氣凌人及窮人的畏縮不前，有助於秩序及穩定，可提供國家長治久安的基礎。

好的政體應該要具備能夠讓人們看得見自身所能處的最佳狀態是何種境界，並且能夠讓人們持之以恆的追求，使人們能夠過著比現在更好的生活，正好符合亞里斯多德所說的：人比起其他動物，更是一種政治動物。另外一個條件，就是能夠維持政體的穩定，唯有政體的穩定，國家才能夠享有安寧，並且團結抵抗外敵。在這兩個條件之上的目的，就是促使人類順應自然，去追求更善的生活。