司法院大法官解釋：槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第 1 項：未經許可製造、販賣、運輸具殺傷力之空氣槍，不論情節輕重，處以無期徒刑或五年以上有期徒刑之規定違憲。係因違反下列何項法原則？
(A)平等原則
(B)比例原則
(C)法律保留原則
(D)法律優位原則

這個在釋字669

司法院大法官釋字第 669 號針對槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定作成解釋，依其內容，以下敘述何者正確？ 
(A)槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定無違憲法原則 
(B)有關空氣槍部分，對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法比例原則 
(C)對改造後不具殺傷力之瓦斯槍、空氣槍施以刑罰處罰，致罪責與處罰不相對應，有違憲法比例原則 
(D)經改造之瓦斯槍、空氣槍屬於容易取得之休閒娛樂商品，對於較輕微個案是否應予處罰，主管機關應在兩年內做成檢討

公職◆憲法- 103 年 - 中央警察大學103年警佐班第34期(第1、2類)#15047答案：B

這號釋字的重點是該條文違憲的原因是不論情節輕重都是處無期徒刑或五年以上有期徒刑，

所以大法官的意思持有違禁品是該處罰但是要依照情況輕重給予不同處罰。

(A)有違比例原則

(C)施以刑罰處罰無違憲，是因為處罰過苛才違反比例原則

(D)1年

實務見解精選釋字第六六九號

我國槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」日前大法官會議作成釋字第六六九號，宣告此一規定違反憲法第二三條之比例原則而違憲，並要求系爭規定最遲應至本解釋公布之日起屆滿一年時失其效力。 案件事實是四名金酒公司之員工集資購買數條彈簧，在其辦公室內改造空氣槍，因違反槍砲彈藥刀械管制條例而遭到起訴。合議庭審理後認為，四名被告素行良好且犯行輕微，不過是基於休閒娛樂之目的改造空氣槍；但依現行槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定，四人將面臨最輕本刑五年以上的有期徒刑，縱使援引刑法第五九條酌減其刑，其刑度仍高達兩年六個月，從而認為此規定實屬過苛，乃向大法官會議提出釋憲之聲請。 槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項關於製造、販賣或運輸空氣槍為處罰要件部分，不論行為人犯罪情節之輕重，均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應；於解釋理由書中並進一步謂，不具殺傷力且無危害安全之虞之空氣槍，係合法而容易取得之休閒娛樂商品，而改造此類空氣槍，所需零件易於取得，亦無須高度之技術。倘人民僅出於休閒、娛樂等動機而改造合法之空氣槍，雖已達殺傷力標準，但若其殺傷力甚微，對他人生命、身體、自由、財產等法益之危險甚低，系爭規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法第二三條之比例原則。 參考: 台中律師-吳昀陞律師的線上連結網

將製造空氣槍之刑罰，判的和製造真槍之刑罰一樣重不符比例原則。

   槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中以未經許可製造、販賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分，不論行為人犯罪情節之輕重，均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑，最低刑度仍達二年六月以上之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應。首揭規定有關空氣槍部分，對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制，有違憲法第二十三條之比例原則，應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時，失其效力。

7F 題目問的是......規定違憲。係因違反下列何項法原則？，而不是為何失去效力之類的

而一般條文中出現不論情節輕重這句幾乎都會違反比例原則，也會因此違憲