甲公司擅自變更使用其所有之某建築物，主管機關依據建築法第 91 條第 1 項之規定追究本案行政責 任：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上 三十萬元以下罰鍰，……：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。… …」下列敘述何者正確？
(A)應以甲公司之負責人 A 為主要裁罰對象
(B)應同時裁罰甲公司與負責人 A
(C)主管機關應以甲公司為裁罰對象，甲公司負責人 A 對擅自變更使用之行為有重大過失時，除法律 另有規定外，應並受處罰
(D)得裁罰實際執行本案業務的員工 B

本案涉及甲公司擅自變更建築物使用，主管機關依《建築法》第91條第1項規定追究行政責任。這是一個關於行政罰對象認定的問題，需要適用《行政罰法》的相關規定。
《建築法》第91條第1項規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，……：一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。……」
這條規定明確將「所有權人」和「使用人」列為裁罰對象。甲公司是建築物的「所有權人」和「使用人」。
現在，我們來看《行政罰法》對於法人（公司）及其負責人、員工的處罰規定：
* 《行政罰法》第3條（行為人之定義）： 本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。
* 這表明甲公司作為法人，本身就是行為人，可以直接成為處罰對象。
* 《行政罰法》第7條第2項（法人之故意過失推定）： 法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。
* 這條規定解決了法人如何具備「故意」或「過失」的問題。甲公司作為法人，其行為（擅自變更使用）的故意或過失，可以推定自其負責人A或實際執行業務的員工B。
* 《行政罰法》第15條（私法人違法之處罰）：
* 私法人之董事或其他有代表權之人（例如負責人A），因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。 (此為法人負責人的「併罰」原則)
* 私法人之職員、受僱人或從業人員（例如員工B），因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，私法人之董事或其他有代表權之人，如對該行政法上義務之違反，因故意或重大過失，未盡其防止義務時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。
* 依前二項並受同一規定處罰之罰鍰，不得逾新臺幣一百萬元。但其所得之利益逾新臺幣一百萬元者，得於其所得利益之範圍內裁處之。
綜合分析各選項：
* (A) 應以甲公司之負責人 A 為主要裁罰對象： 不正確。《建築法》第91條明確規定所有權人、使用人為裁罰對象，甲公司就是所有權人與使用人。負責人A是依據《行政罰法》第15條在特定條件下可能被併罰的對象，而不是主要裁罰對象。
* (B) 應同時裁罰甲公司與負責人 A： 不正確。並非「應同時」裁罰。根據《行政罰法》第15條第1項，負責人A需「有故意或重大過失時」，且「除法律另有規定外」，才「應並受」處罰。裁罰是針對違反義務的行為人，甲公司作為法人是行為人。
* (C) 主管機關應以甲公司為裁罰對象，甲公司負責人 A 對擅自變更使用之行為有重大過失時，除法律另有規定外，應並受處罰： 正確。
* 首先，甲公司是建築物的所有權人/使用人，直接違反了《建築法》第91條所規定的義務，因此應以甲公司為裁罰對象。
* 其次，根據《行政罰法》第15條第1項，負責人A作為法人的代表，如果對於公司的違法行為有「故意或重大過失」，則「應並受同一規定罰鍰之處罰」。這完美符合本選項的描述。
* (D) 得裁罰實際執行本案業務的員工 B： 不正確。《建築法》第91條的處罰對象是「所有權人、使用人」，員工B並非所有權人或使用人。雖然員工B可能是實際執行變更行為的人，但直接處罰員工B需要有法律依據（例如《行政罰法》第14條的共同實施，或特定法律有規定處罰實際行為人）。在缺乏其他明文規定的情況下，主要罰的是建築物所有權人或使用人（即甲公司）。《行政罰法》第15條第2項雖然也提到職員，但那是負責人對職員行為未盡防止義務的併罰，不是直接處罰職員。
The final answer is \boxed{C}