1039.警察開槍擊斃持槍拒捕之通緝犯，警察之行為應屬下列何種阻卻違法事由？
(A)依法令之行為
(B)業務上正當行為
(C)正當防衛
(D)緊急避難

答案：登入後查看
統計： A(1866), B(432), C(172), D(30), E(0) #268745

詳解 (共 9 筆)

#973630
警械使用條例 第四條
警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：
一、為避免非常變故，維持社會治安時。
二、騷動行為足以擾亂社會治安時。
三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。
四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之
    生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。
五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認
    為有受危害之虞時。
六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。
七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時。
前項情形於必要時，得併使用其他經核定之器械。
49
0
#1590025

警械使用條例第12條 警察人員依本條例使用警械之行為，為依法令之行為。

20
0
#2942718
正當防衛 現在不法侵害 但題目未顯示 警察受威脅
11
0
#827411
應該是正當防衛吧。
依法令行為？哪一條法律說可以擊斃持槍拒捕的通緝犯了？
8
2
#2980445

"持槍拒捕"不就是受到不法侵害?最近看到一則美國實習警察對一恐嚇其身上有槍之男子開槍,後表示其係"正當防衛",故此是否也可作為阻卻違法之理由?

6
0
#753710
刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼...
(共 110 字，隱藏中）
前往觀看
3
0
#5055491

依法得使用槍械≠依法得擊斃拒捕者


        持槍拒捕之通緝犯，依照通說，在客觀上為迫切現在不法之高度危險與侵害可能，不管任何人擊殺之，皆可以「以正對不正」之正當防衛探討。（「現在」並非僅限於著手後，見林鈺雄刑總五版頁248、陳子平刑總四版頁255）


        按警械條例第九條：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。」、警械條例第六條：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」、最高法院30上1070判例：「依法逮捕犯罪嫌疑人之公務員，遇有抵抗時，雖得以武力排除之，但其程度以能達逮捕之目的為止，如超過其程度，即非法所允許，不得認依法令之行為」綜上所述，從使用槍械之諸多限制不難看出，警察使用槍械之職權以逮捕為主，並且原則上不得射擊要害。亦即警察之職權，並不包括審判嫌犯之生殺大權在內，本案警察正當防衛之行為，以依法令行為視之，與法自有違誤。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
        況且，如依照警察法作為依法令行為，而非使用「以正對不正」之正當防衛，警察竟然有比一般民眾更高的殺人權力，難道警察法是授權警察殺人、國家殺人的法律嗎？
1
0
#3526952
這題選項有問題
如果是奉命執行死刑還能說是依法令執行職務
遇通緝犯持槍拒捕警察可以開槍主要是為了逮捕以及保護執法人員
把人打死只是事實上難以避免的後果，不是目的，目的是逮捕
同樣都是對人開槍
執行死刑是要人死，這是目的，沒有要保護執法人員
逮捕拒捕嫌犯是為了逮捕跟保護執法人員，不是要人死

1
1
#753709
依法令之行為 : 自助行為(民151)、...
(共 68 字，隱藏中）
前往觀看
1
0