阿摩線上測驗
12 依司法院大法官解釋意旨，某甲於網路公開撰文批評身為某企業總裁乙「官商勾結」，但經查並無此事。
某甲之言論是否受憲法第 11 條之保障而得免於誹謗罪責？
(A)某甲所批評者為公眾人物，故受最高程度之憲法保障，絕對免責
(B)某甲若事前有查證，有相當理由確信其指控為真實，則即使有錯誤，亦受憲法保障
(C)某甲之批評僅於其「能證明為真實」之情形，方受憲法保障
(D)名譽重於言論自由，故某甲之批評不得免責
統計： A(50), B(6148), C(1676), D(484), E(0) #1089978
詳解 (共 10 筆)
不需要證明，只要有查證過有理由就可免(有可能查證到的是錯誤資料)
內容
真實惡意原則規範了政府官員，或是政治人物，只有在他們舉證，證實新聞媒體具有「真實惡意」的前提下，才能對新聞媒體的報導提出誹謗訴訟。
美國最高法院認為，所謂的真實惡意是指，明知這個資訊是錯誤不實的；或完全漠視，不去查證它是不是錯誤的。
中華民國大法官在第509號解釋案，採納了這個原則，認為，「惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」。
大法官蘇俊雄提出的協同意見書，對此做了更嚴格的限制：「只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外」。
影響
這個原則限制了公眾人物以誹謗罪來阻止新聞媒體的報導自由，以防止寒蟬效應。其背後的立場，主要在於限縮政治人物的隱私權，讓公眾有機會在言論的自由市場中，獲得真相。
但也同時帶來公眾人物難以迴避不實指控的影響，特別是媒體受到操縱的情況下。反對者認為這個原則侵害了個人隱私權與名譽，減少新聞媒體的查證義務，容易助長新聞媒體輕率報導的風氣。
資料來源https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%9C%9F%E5%AF%A6%E6%83%A1%E6%84%8F%E5%8E%9F%E5%89%87
許宗力大法官發言：「我就去調509號的相關資料，但從相關資料看不出來509號解釋多數意見有任何採真實惡意說的蛛絲馬跡。反而發現509號解釋的用語「依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」，與日本最高法院夕刊和歌山事件的用語頗為相似，似乎是受夕刊和歌山事件所影響，然大家都知道日本的最高法院根本不採真實惡意說，如同剛剛有先進所提的，美國最高法院的actual malice在全球獨一無二(unique)，大概是只有紐西蘭是跟它接近的，所以我認為509號解釋應該不是採真實惡意說。」《法官協會雜誌》，第16卷，第18~19頁。