15 甲某日在熱炒店用餐時，與鄰桌酒客互看不順眼，相互叫囂，甲遂電召同伴乙、丙、丁三人到場，三 人遂分別騎乘機車前來熱炒店準備幫忙嗆聲。警方獲報前來現場，在詢問相關人等時，甲突然推擠員 警。其他員警欲壓制甲時，乙以肉身阻擋其他員警，丙在旁大喊要甲快跑，丁則是迅速騎乘機車載甲 離去。經警方逮捕乙、丙後，在丙所騎乘之機車置物箱內查獲螺絲起子一把。丙表示該螺絲起子係上 班時使用，下班尚未返家就被甲召來。有關甲、乙、丙、丁四人行為之論罪，下列敘述何者正確？
(A)甲推擠員警之行為，應論以普通妨害公務罪
(B)乙騎乘機車前來現場，並以肉身阻擋員警之行為，應論以駕駛動力交通工具施強暴脅迫之加重妨害 公務罪
(C)丙機車置物箱內放有螺絲起子一把，並大喊要甲快跑之行為，應論以攜帶兇器或其他危險物品施強 暴脅迫之加重妨害公務罪
(D)丁騎機車載甲離去，以便逃避員警壓制之行為，應論以駕駛動力交通工具施強暴脅迫之加重妨害公 務罪

第 135 條 (110.01.20)

本題旨在判斷甲、乙、丙、丁四人行為的法律評價，特別是關於妨害公務罪的適用，以及加重事由的構成要件。

依據中華民國刑法第135條規定，對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，成立普通妨害公務罪；若有「以駕駛動力交通工具犯之」或「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」等情形，則成立加重妨害公務罪 [1]。

### 法律分析與選項判斷

#### (A) 甲推擠員警之行為，應論以普通妨害公務罪
**正確。**
甲在員警詢問相關人等時，突然推擠員警。員警依法執行職務（處理糾紛、維持秩序、詢問相關人等），甲對員警施以推擠的物理暴力（強暴），足以妨害公務的執行。此行為符合刑法第135條第1項普通妨害公務罪的構成要件 [1]。

#### (B) 乙騎乘機車前來現場，並以肉身阻擋員警之行為，應論以駕駛動力交通工具施強暴脅迫之加重妨害公務罪
**錯誤。**
1. **乙的行為：** 乙以肉身阻擋其他員警，此為對公務員施以強暴，成立普通妨害公務罪。
2. **加重事由：** 刑法第135條第3項第1款規定，加重妨害公務罪須「以駕駛動力交通工具犯之」 [1]。乙雖然騎乘機車前來現場，但其**施強暴**的行為是「以肉身阻擋」，並非「以駕駛動力交通工具」的方式（如駕車衝撞員警 [2][3]）來實施強暴脅迫。因此，不構成加重妨害公務罪。

#### (C) 丙機車置物箱內放有螺絲起子一把，並大喊要甲快跑之行為，應論以攜帶兇器或其他危險物品施強暴脅迫之加重妨害公務罪
**錯誤。**
1. **丙的行為：** 丙大喊要甲快跑，此行為屬於幫助甲逃脫，若甲的行為構成妨害公務罪，丙可能成立幫助犯。然「大喊快跑」本身不構成對公務員施以強暴或脅迫，故丙不成立妨害公務罪的正犯。
2. **攜帶兇器：** 雖然螺絲起子在客觀上可能被認定為兇器（實務上螺絲起子常被認定為兇器，例如在竊盜或強盜案件中 [4][5][2][6]），但刑法第135條第3項第2款規定，須「**意圖供行使之用而攜帶**兇器或其他危險物品犯之」 [1]。題幹明確指出丙表示螺絲起子是「上班時使用，下班尚未返家就被甲召來」，顯示丙並無意圖將該起子供作妨害公務施強暴脅迫之用。因此，不構成攜帶兇器之加重妨害公務罪。

#### (D) 丁騎機車載甲離去，以便逃避員警壓制之行為，應論以駕駛動力交通工具施強暴脅迫之加重妨害公務罪
**錯誤。**
1. **丁的行為：** 丁騎機車載甲離去，是幫助甲脫免員警的壓制與逮捕。此行為本身是幫助甲逃逸，可能構成刑法上的藏匿人犯或湮滅證據罪（若甲的行為構成犯罪），但**丁並未以駕駛機車的方式對員警施以強暴或脅迫**（如衝撞員警）。
2. **加重事由：** 構成刑法第135條第3項第1款的加重妨害公務罪，必須是行為人「以駕駛動力交通工具」作為實施強暴脅迫的手段 [1]。丁僅是載甲逃逸，並非以機車衝撞或威脅員警，故不符合該加重事由的構成要件。

綜合以上分析，僅選項(A)對甲的行為論罪是正確的。