18 依司法院大法官解釋，下列有關地方自治監督之敘述，何者錯誤？
(A)上級監督機關對地方自治團體之自治事項得為適法性監督
(B)為確保地方自治團體之自治功能，地方自治事項具體個案爭議之解決，應循行政爭訟程序處理
(C)凡涉及中央所定法律之事項，地方自治團體與中央間關係之爭議，應由中央監督機關決定之
(D)自治團體自治條例有無牴觸法律發生疑義時，得聲請司法院解釋之

A) 釋字498號

B) 釋字553號

本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規
適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之
意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公
法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體
之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。

C)D)釋字527號

至若無關地方自治團體決議事項或自治法規效力問題，亦不屬前開得提起行政訴訟之事項，而純
 為中央與地方自治團體間或上下級地方自治團體間之權限爭議，則應循地方制度法第七十七條規定解決之，尚不得逕向本院聲請解釋。

(C)錯在「凡涉及」。而(C)項的精神在於：

原則上中央與地方「權限爭議」應由中央監督機關解決（地制77）；但涉及「地方自治權」時應尊重地方機關對個案狀況的判斷餘地（J553)。

地方制度法第29條規定有關委辦規則的事項，下列何者錯誤？ 
(A)地方政府為辦理上級機關委辦事項所為之規定(B)地方政府可依其法定職權為之 
(C)地方政府可基於法律或自治條例之授權為之   (D)名稱準用自治規則之規定

 100 年 - 100年稅務人員、退除役軍人轉任考試(四等)─法學緒論答案：C

自治規則：法定職權、法律授權、自治條例授權。

委辦規則：法定職權、法律授權、中央法規授權。

回樓上，(B)跟(C)沒有衝突阿！

(B)依J553，人民對地方機關所為之行政處分是循行政爭訟救濟嗎？

(C)依J527丶J553，「凡涉及」自冶事項涉及中央法律爭議丶中央與地方權限爭議「都是由中央監督機關」解決嗎？

釋字第 553 號

解釋文

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體，且本件事關修憲及地方制度法制定後，地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之釐清與確立，非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。

        地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員、縣（市）長、鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長及村（里）長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或補選。」其中所謂特殊事故，在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋，而係泛指不能預見之非尋常事故，致不克按法定日期改選或補選，或如期辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以影響及於全國或某一縣市全部轄區為限，即僅於特定選區存在之特殊事故如符合比例原則之考量時，亦屬之。上開法條使用不確定法律概念，即係賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地，蓋地方自治團體處理其自治事項與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同，前者中央之監督僅能就適法性為之，其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似（參照訴願法第七十九條第三項）；後者除適法性之外，亦得就行政作業之合目的性等實施全面監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念，上級監督機關為適法性監督之際，固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷，但如其判斷有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。(A)

        憲法設立釋憲制度之本旨，係授予釋憲機關從事規範審查（參照憲法第七十八條），除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外（參照憲法增修條文第五條第四項），尚不及於具體處分行為違憲或違法之審理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。(B)台北市如認行政院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為終局之判斷。

  理由書

..............................................................................................................................本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之行為，係中央主管機關認有違法情事而干預地方自治團體自治權之行使，涉及中央法規適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之意思表示，係行政處分，並非行政機關相互間之意見交換或上級機關對下級機關之職務上命令。上開爭議涉及中央機關對地方自治團體基於適法性監督之職權所為撤銷處分行為，地方自治團體對其處分不服者，自應循行政爭訟程序解決之。其爭訟之標的為中央機關與地方自治團體間就地方自治權行使之適法性爭議，且中央監督機關所為適法性監督之行為是否合法，對受監督之地方自治團體，具有法律上利益。為確保地方自治團體之自治功能，本件台北市之行政首長應得代表該地方自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為終局之判斷，受訴法院應予受理。(C)其向本院所為之釋憲聲請，可視為不服原行政處分之意思表示，不生訴願期間逾越之問題（參照本院院字第四二二號解釋及訴願法第六十一條），其期間應自本解釋公布之日起算。惟地方制度法關於自治監督之制度設計，除該法規定之監督方法外，缺乏自治團體與監督機關間之溝通、協調機制，致影響地方自治功能之發揮。從憲法對地方自治之制度性保障觀點，立法者應本憲法意旨，增加適當機制之設計。

(D)在6F