21 下列關於意思表示的敘述，何者正確？
(A)因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅
(B)表意人於發出通知後死亡者，其意思表示，不因之失其效力
(C)對話人為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力
(D)非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知發出時，發生效力

答案：登入後查看
統計： A(500), B(3008), C(940), D(166), E(0) #192705

詳解 (共 9 筆)

#754828
(A)因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅 →應於發見詐欺或脅迫終止後
(B)表意人於發出通知後死亡者，其意思表示，不因之失其效力 →正確
(C)對話人為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力 →相對人了解
(D)非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知發出時，發生效力→以通知達到相對人時
167
2
#155112
A>
第 92 條
 因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係 由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。 被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。
第 93 條
 前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後 ，經過十年，不得撤銷。
77
17
#155113
C>
第 94 條
 對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。

47
3
#155116
D>
第 95 條
 非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。 但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限 。 表意人於發出通知後死亡或喪失行為能力或其行為能力受限制者，其意思 表示，不因之失其效力。

37
3
#781898
(A)

撤銷權之消滅時效

意思表示後→經過10年
發見詐欺或脅迫終止後→1年內
31
4
#851251
抱歉，應該誤導很多人，這個撤銷權是除斥期間而非消滅時效。

消滅時效與除斥期間之比較：http://ppt.cc/u74X
17
1
#954356
，應於[發見]詐欺或脅迫[終止]後，一年內為之
7
0
#3862366
第92條

因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。
被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。
第 93 條
前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。
第 94 條
對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。
第 95 條
非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。
但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限。
表意人於發出通知後死亡或喪失行為能力或其行為能力受限制者，其意思表示，不因之失其效力。

4
0
#6015703
法條題   民法92-95條   第...
(共 462 字，隱藏中）
前往觀看
1
0