2443 下列何者為傳統行政法學理上所謂特別權力關係之特徵？
(A)當事人地位平等
(B)不得提起行政爭 訟
(C)契約自由訂定
(D)義務確定

特別權力關係（besonderes Gewaltverhältnis）係指基於特別之法律上原因（法律之規定或本人之同意等），為達成公法上之特定目的，於必要之範圍內，一方取得概括的支配他方之權能，他方對之負有服從之義務，以此為內容之關係[1]。傳統特別權力關係理論認為在此特別權力關係內，排除依法行政原則尤其法律保留原則之適用，作為特別權力主體之行政機關，即使欠缺個別具體之法律根據，亦得對於處於特別權力關係內部之人發動公權力，加以命令強制，限制其基本權利。

傳統特別權力關係理論，認為在特別權力關係中，對於其相對人所為處置，並非基於一般權力關係，對於人民所為之行政處分，故其相對人（公務員、學生、受刑人、軍人），如有不服，只能向該管行政機關或其上級監督機關陳情，請求救濟或糾正，而不得提起訴願、行政訴訟（院字第311號、第332號、第339號、第347號、第1285號解釋）。

此項見解，在欠缺法律根據下，剝奪特別權力關係相對人之行政救濟權利，有違憲法第23條規定[2]。因此，晚近學者通說概認為依憲法第16條規定，人民有訴願及行政訴訟權利，亦即「有權利，必有救濟」，乃是現代憲法之理念，因此，應將特別權力關係納入法的領域內，使其法律爭議接受行政法院之裁判，蓋人民在特別權力關係內享有之權利及利益之重要性，並不亞於一般權力關係之支配下所有者。例如高級公務員之職位、退休金以及教育機關授與之學位等，絕非一般性之財產權可以比擬，而後者非經慎重之法律程序（給予當事人陳述或救濟之機會），不得加以剝奪，則前者更應多給救濟機會[3]。

此項通說見解，亦經司法院大法官於83年5月18日作成釋字第187號　解釋及其後多件解釋，均加以肯認，釋字第187號解釋理由即明白指出除有特殊情形外，「憲法或法律所保障之公務員權利，因主管機關之違法或不當之行政處分，致受損害時，尚非均不得循行政或司法程序尋求救濟。」