25 依司法院釋字第553號解釋，有關「里長任期屆滿應改選，如因特殊事故，得延期辦理改選」，下列敘述何者正確？
(A)里長改選屬地方自治事項
(B)特殊事故屬不確定法律概念，故賦予法院相當程度之判斷餘地
(C)中央監督機關得對地方延期改選之決定進行合目的性監督
(D)中央監督機關撤銷地方政府之決定，屬上級對下級之職務監督，故地方無法提起行政救濟

下列何者並非享有判斷餘地之不確定法律概念？ 
(A)兩個商標是否近似 
(B)考試評分事項 
(C)大學教師升等資格之評量 
(D)由法律所設置之獨立合議制機關所判斷之事項

初等/五等/佐級◆行政法大意(包含行政程序法等)- 101 年 - 原民四等-行政法#9288答案：A

BCD 司法部不入審查 A  司法介入審查(智慧財產法院)

1、判斷餘地之意義：係指行政機關於適用法律作成行政決定時，由於法律之構成要件所採用之「不確定法律概念」，導致無論在解釋上或涵攝上，均可能欠缺明確性。在此一情形之下，法院對於行政行為之審查產生相對性，即承認在特定範圍之內，法院無法加以審查，此即為所謂之「判斷餘地」。

2、判斷餘地的範圍：

（1）不可替代之決定（即「高度屬人性決定」）：係指行政決定涉及高度屬人性之價值判斷，例如：國家考試評分(請參考釋字第319號)、學生學業評量(請參考釋字第382號)、公務人之人事考評(請參考釋字第491號)。

（2）獨立專家或委員會作成之評價決定：係指行政機關之行政決定，有時涉及有關文化、倫理、宗教之價值判斷，而牽涉主觀之價值判斷，為確保其客觀公正，法律如規定應由學者專家及社會人士組成之委員會進行獨立判斷決定，則法院應予以尊重，例如：大學教師升等之評審等。另行政事務的決定由具有獨立職權的委員會所為者，多半具有「準司法」的性質，法院原則上亦應尊重之，例如：公平會、NCC之決定等。

（3）預測性或評估性之決定：係指關於自然科學、環境生態、科技或經濟領域之決定，因其多少涉及「風險評估」，宜由行政機關作專業之決定，例如：「環境影響評估委員會」就開發案對生態環境影響之預測。

（4）高度政策或計畫性決定：係指行政事務若牽涉高度政策性之決定或擬作行政計畫，其具有形成未來發展之作用，適合由行政部門來形成決定，例如：是否開放外籍勞工進入我國工作等。

（5）高度專業之技術性決定：例如：核能發電廠之設立許可，由於法院並無充分的配備，足以對於棘手的技術問題加以決定，故司法也應尊重行政部門的專業決定。

關於6F問題

1.B選項  訴願管轄機關可就原處分機關之決定進行合目的性、合法性審查 →正確

2. 本題C選項的中央監督機關並非是位於訴願管轄機關的立場，而是中央與地方的關係

對於地方自治事項，中央不能干預，故進行合目的性監督是錯的

解釋字號 釋字第 553 號

解釋公布日期  民國 91年12月20日

解釋爭點 

 class='t1'>北市府延選里長決定合法？ 解釋文 

1

　　本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體，且本件事關修憲及地方制度法制定後，地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之釐清與確立，非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。

2

地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員、縣（市）長、鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長及村（里）長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或補選。」其中所謂特殊事故，在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋，而係泛指不能預見之非尋常事故，致不克按法定日期改選或補選，或如期辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以影響及於全國或某一縣市全部轄區為限，即僅於特定選區存在之特殊事故如符合比例原則之考量時，亦屬之。上開法條使用不確定法律概念，即係賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地，蓋地方自治團體處理其自治事項與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同，前者中央之監督僅能就適法性為之，其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似（參照訴願法第七十九條第三項）；後者除適法性之外，亦得就行政作業之合目的性等實施全面監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念，上級監督機關為適法性監督之際，固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷，但如其判斷有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。

3

憲法設立釋憲制度之本旨，係授予釋憲機關從事規範審查（參照憲法第七十八條），除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外（參照憲法增修條文第五條第四項），尚不及於具體處分行為違憲或違法之審理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為終局之判斷。