27 下列何者不被評價成刑法上的行為？
(A)該舉止與法益侵害事實間不具因果關係
(B)行為人的意志無法控制支配該舉止
(C)行為人無法預見該舉止會造成的侵害
(D)行為人沒有預見到該舉止會造成的侵害

下列何者不被評價成刑法上的行為？ 

(A)該舉止與法益侵害事實間不具因果關係 

(B)行為人的意志無法控制支配該舉止 

(C)行為人無法預見該舉止會造成的侵害 

(D)行為人沒有預見到該舉止會造成的侵害 

統整樓上前輩的討論:

如6F所說，題目重點 在問的，

簡單來說是:『完全不在討論範圍』的狀況。

(就像法官餐桌上沒有菜單，就完全甭討論要吃什麼了，因為法官唯一要做的事就是評價行為)

先不看選項，先想: 什麼行為，不管是誰做，大家都會認為不成罪?

像是 鄰居阿桑的膝跳反應，踢死你媽媽?? 就是完全不會想走到法庭況告他的類型吧 ...

為何呢 ，因為那是 動作本身沒有意識、沒有意志。 註釋1

例如:

a. 無意識之反射動作。

b. 受他人之力的直接強制。 

c. 睡眠中或無意識中的行動或靜止。 

d. 抽畜或痙攣。

e. 身體被綑綁欠缺行動可能性的靜止。

選項(B)在形容上述的這些行為，B : 行為人的意志無法控制支配該舉止 

意志無法控制的動作，像是抽搐 

也就是說，有些事，是甚至在討論第一階段構成要件之前，就要先思考的事。

就是行為本身有無意志可言。無意志，就無所謂故意或過失了。

Q: 但酒駕，該行為人的意志無法控制舉止(撞人)，但這是刑法可以評價的呀!!?

A: 確實，他撞死人這個舉動，是無意識的，但他起身去開車卻是有意識的，而肇事所評價的，就是他喝酒開車這個有意識的行為。 所以確實，無意識的行為還是不罰，例如喝了爛醉如泥睡倒，竟夢遊跑去開車撞死人，就不成罪了。

Q:好像有大大討論到作為跟不作為 行為犯，雖我不能理解討論到的原因，

但還是整理一下 行為和作為的用法  

行為 VS 作為  /  行為犯 VS 作為犯

行為範圍較大，泛指有腦的人類行止。

作為範圍小，是因法官把上述『行為』的定義分為 作為 (行:)  跟不作為 (止)。行-積極『行為』，止-消極『行為』。

行為犯，指一有行止就違法 (這裡的違法是指既遂)。

作為犯，指一行動，就違法 (這裡的違法是指成立罪)。

*補充: 罪責所討論的 『行為』能力: 沒有行為的能力，

沒有做出刑法可評價行為的能力，

也是因為行為，被認為是無意識行為。

例如: 小嬰兒把媽媽推下陽台，小嬰兒不是故意也非過失，小嬰兒沒有意志。

(A)該舉止與法益侵害事實間不具因果關係 

如果你已經在討論行為 (舉止)與 結果 (法益侵害)有無因果關係

顯然，此行為是刑法可以評價的行為

所以法官才會如此費力討論他(因果關係中斷 條件理論 等)，因為此行為可評價

----------

刑法概念上的行為：出於意思所主宰支 配或可支配且引致外界發生具有刑法重 要性後果的人類行止。 

為何要定義行為：犯罪判斷的過濾作用。

作為: 具有身體運動外形的積極的行為 型態，為法律禁止不得為之行為。

不作為：不具運動外形的消極的行為型 態，不為法律誡命應為之行為。

 註釋1 : 

說真的，什麼叫做  『動作本身沒有意識、沒有意志』?

如前面例子，如果不是鄰居阿桑的膝跳反應，是一個十大惡人的膝跳反應呢?

你應該會想 : 他是故意使用膝跳反應，來殺死我媽的。

也就是何謂動作無意志，至今分為3種想法、並無共識的原因。

行為理論 又分為:

a. 因果行為論 :內在之意思，形諸於外的行止而 導致外界的變動。

例如扣扳機的意思不同於殺人故意。

行為是因果，有因造成的果才算行為，也就是說，扣板機不是可評價行為，殺人犯意又扣板機，才是刑法可評價的行為。

b. 目的行為論 :人類為了實現其目的，而依預定計畫實 施的目的行為。

例子：護士不知而注 射毒針，有目的的注射但非有目的的殺害。「目的性看得見，因果關係則是盲目的。」

有計畫的行為，才是可評價的行為。護士有注射是有意識地，但無殺人目的。

c. 社會行為論 .......