27 甲向乙買一間 30 坪之 A 店面，約定買賣價金為新臺幣 1,200 萬元，雙方履行買賣契約義務後，甲發現店 面有短少 2 坪左右之面積，依據我國實務見解，甲得向乙主張何權利？
(A)乙為給付不能，甲得主張受有 2 坪面積之價值損害，請求乙賠償
(B)乙為不完全給付，甲得主張受有 2 坪面積之瑕疵損害，請求乙賠償
(C)甲得主張乙應負物之瑕疵擔保責任，請求乙減少 2 坪左右之價金
(D)甲得主張乙應負權利瑕疵擔保責任，乙為債務不履行，應賠償 2 坪面積之瑕疵損害

根據上述網友提供：

實務見解於契約成立前已有之瑕疵(自始瑕疵)非屬不完全給付而僅有瑕疵擔保，惟學者認為應有不完全給付之適用(瑕疵擔保與不完全給付競合)

提供自網友查到的資料

http://publish.get.com.tw/bookpre_pdf/51ML701201-4.pdf?fbclid=IwAR15mUwqPmOrXYIXUjvMCdso0C1bBaxNW7nlPCQMrGD0flmsLqR2PVZMsyc

**物之瑕疵擔保責任(民法§354)要件:

1.交付時既已存在之瑕疵。

2.買受人締約時須無民法§355第1項及第2項之情形方能主張; 亦即須為買受人不知及無重大過失而不知。

    ex: 買家信賴標售為20玶的房屋而購買,嗣後才發現實際坪數僅18。

**不完全給付責任(民法§227第1項)要件:

1.瑕疵係發生於契約後。

2.瑕疵可歸責於出賣人。

    ex: 買賣雙方達成購買20隻雞的契約之後,賣家算錯僅交貨18隻雞。

**依本題題示:

1.乙交店面予甲的時候,該店面已是少了2玶的瑕疵物,屬於交付時既已存在之瑕疵;甲(買受人)於交付後才知道該瑕疵,締約時並不知情亦非重大過失而不知。依上述見解,甲得主張物之瑕疵擔保責任。

2.又甲應主張瑕疵擔保責任的 解除契約 或是 減少價金 呢?

細觀民法§359但書之規定,得知買受人應以請求減少價金優先於解除契約之意旨;故甲得主張物之瑕疵擔保責任而請求減少價金。

補充(民法359條)

買賣契約成立前有瑕疵：物之瑕疵擔保
買賣契約成立後有瑕疵：不完全給付

物有瑕疵的法律效果：得解除契約或請求減少價金
 

完全不懂警特民法分則考這麼細的意義在哪

只是為考而考而已