30 行政執行分署依法得對被執行人核發的所謂禁奢令，下列何者不屬之？
(A)禁止搭乘特定之交通工具
(B)禁止與同為被執行之特定人接觸
(C)禁止為特定之投資
(D)禁止進入特定之高消費場所消費

行政執行法第17條之1(禁奢條款)

適用背景:欠政府太多錢，而且發現的財產不足以償還債務，但平常生活花費卻能異常高於一般人，行政執行處便得依職權或依利害關係人之申請對其發以下禁止命令

第1項第1~7款:

一、禁止購買、租賃或使用一定金額以上之商品或服務

二、禁止搭特定之交通工具(如高鐵商務艙)

三、禁止為特定之投資

四、禁止進入特定之高消費場所消費(如酒店)

五、禁止贈與或借貸他人一定金額以上之財物

六、禁止每月生活費用超過一定金額

七、其他必要之禁止命令

哈哈 這題可以套用憲法保障人權自由的觀點；人都有結社交友的權利。而B選項「[禁止與同為被執行之特定人接觸」顯然有違比例原則。欠錢被催討的人被禁止跟同樣處境的人接觸，對履行債務這方面實在沒什麼關聯性。

樓上

憲法第 22 條

凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。

憲法第 23 條

以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持

社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

憲法的精神和原則存在於所有法律條文之間

如果法律規範過度或不當限制人民的基本權，就會產生違憲的問題

一旦有爭議而被聲請釋憲，經大法官宣告違憲，就是依憲法171處理

憲法第 171 條

法律與憲法牴觸者無效。

法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。

To國考安陵容，用憲法解是不行的唷

因為有法律規範或法律授權，本來就是可以限制人民的基本權的哦