38 因下列原因而取得不動產物權，何者非經登記，不生效力？
(A)法院之給付判決
(B)公用徵收
(C)強制執行
(D)繼承

民法第 759 條(物權的宣示登記)
因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。

裁判字號： 43 年 台上 字第 1016 號
裁判案由：  執行異議
裁判日期：  民國 43 年 11 月 19 日
裁判要旨：  不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登記為生效要件，固為民法第七百五十九條之所明定。惟此之所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者 (形成力亦稱創效力) 而言，惟形成判決 (例如分割共有物之判決) 始足當之，不包含其他判決在內。

~要特別注意的是,此處的<法院之判決>指的是「形成判決」，不包括給付判決及確認判決(43 台上1016)。

當然「有登記就生效力」，但是壓根沒想到還有一種「就算沒登記也當然有效力」的情況吧？題目就是問這個。

(這時用反面解釋就解不出來了，要用體系解釋XD)

民法就不動產物權之變動係以登記為公示原則(方法)，期將法律關係透明化，避免第三人遭受損害，保護交易安全。

而登記之作用有二：

1.作為物權變動之「生效要件」：

   即§758：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」

2.作為物權變動之「處分要件」：

   即§759：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不

   動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」

前者是大家最熟悉的「不動產物權之變動，非經登記，不生效力」(所以題目就考你另一種考法)，因具有創設物權之效力，又稱「設權登記」，依法律行為而生之不動產物權變動都可算在此。

後者則是非依法律行為而生之不動產物權變動，第759條有列舉，包括繼承(拋棄繼承例外，須登記方生效力)、強制執行、徵收、法院之判決(註)。基於這些原因而生之不動產物權變動，不經登記，就當然取得物權了；故此謂登記並無創設物權之效力，僅在於宣示業已發生之物權變動而已，學說上稱為「宣示登記」。

註：

43年台上字第1016號判例

不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登記為生效要件，固為民法第759條之所明定。

惟此之所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恆有拘束第三

人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成

判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內。

balabalabala...綜上所述，它在考這則判例。

綜上諸前輩所述

民法 758（登記才有效力）：不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。

民法 759（不需登記即有效力，但登記後才能處分）：因繼承、強制執行、徵收、法院之［形成］判決或其他
非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。 

 關於形成判決，參考（43台上1016）

感謝9樓的解說
758是物權變動生效要件

759是物權處分要件

依照法條的脈絡看來

「有處分權」是以「已登記」為要件

但是否「登記」不是(物權變動)生效與否的唯一要件/原因

因為包括繼承、強制執行、徵收、法院的形成判決在未登記前就已有不動產變動的效力了

也就是「不經登記，已生效力」