39司法警察詢問被逮捕之犯罪嫌疑人，惡意不告知其得選任辯護人，所取得犯罪嫌疑人之自白，可否作為證據？
(A)應視案情輕重決定可否作為證據
(B)不可作為證據
(C)依自白是否出於任意性為斷
(D)可作為證據

答案：登入後查看
統計： A(68), B(930), C(268), D(42), E(0) #3460403

詳解 (共 5 筆)

#6485530
第 158-2 條 違背第九十三條...
(共 393 字，隱藏中）
前往觀看
19
2
#6494641
違背第九十三條之一第二項、第一百條之三...
(共 181 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#7153274
司法警察詢問被逮捕之犯罪嫌疑人，惡意不告知其得選任辯護人，所取得犯罪嫌疑人之自白，可否作為證據？
(A) 應視案情輕重決定可否作為證據❌
證據能力不應依案情輕重決定，而是依據取得程序的合法性。
ㅤㅤ
(B) 不可作為證據✔️
  1. 依據刑事訴訟法第158條之2第2項規定，檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第一項第二款、第三款或第四款之規定者（註：包含告知得選任辯護人），所取得之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。
  2. 本題題幹明確指出司法警察係「惡意」不告知，因此不符合但書中「非出於惡意」之例外要件。
  3. 即便該自白具備任意性（自由意志），因其程序違法且出於惡意，依法律規定該自白無證據能力，故不可作為證據。

刑事訴訟法第158條之2第2項第 158-2 條

1   違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。

2   檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第一項第二款、第三款或第二項之規定者，準用前項規定。
(C) 依自白是否出於任意性為斷❌
  1. 「非出於惡意」的情況下，才需進一步審查是否「出於自由意志（任意性）」。
  2. 既已惡意，則直接排除。
ㅤㅤ
(D) 可作為證據❌
嚴重違反人權與法定程序的自白絕對不可作為證據。
9
0
#7329897

正確答案為 (B) 不可作為證據。

? 法條依據與說明

依《刑事訴訟法》第95條第1項第3款規定，訊問被告時，應告知「得選任辯護人」。此為「緘默權」與「辯護人依賴權」之核心保障，屬於絕對應告知事項。

⚠️ 違反告知義務之證據能力

依《刑事訴訟法》第158條之2第2項規定：

違背第95條第1項第3款之規定（未告知得選任辯護人），所取得被告或犯罪嫌疑人之自白，不得作為證據。但經證明其違背該規定非出於惡意，且該自白係出於自由意志者，不在此限。

✅ 本題適用結果

題中司法警察「惡意」不告知得選任辯護人，已構成違法取證，且不符合「非出於惡意」之例外。因此，所取得之自白絕對不得作為證據。

? 各選項解析

ㅤㅤ
ㅤㅤ
選項 內容 是否正確 說明
(A) 應視案情輕重決定可否作為證據 ❌ 錯誤 證據能力之有無，取決於取證程序是否合法，與案情輕重無關。
(B) 不可作為證據 ✅ 正確 依《刑事訴訟法》第158條之2第2項，惡意違反告知義務取得之自白，無證據能力。
(C) 依自白是否出於任意性為斷 ❌ 錯誤 此為「非出於惡意」時之例外判斷標準。本題為「惡意」，已無此例外適用。
(D) 可作為證據 ❌ 錯誤 與法律規定相反
0
0
#6962400

司法警察詢問被逮捕之犯罪嫌疑人,惡意不告知其得選任辯護人,所取得犯罪嫌疑人之自白, 可否作為證據?

(A) 應視案情輕重決定可否作為證據

(B)不可作為證據

--->程序不合法

(C)依自白是否出於任意性為斷

(D)可作為證據
0
0

私人筆記 (共 4 筆)

私人筆記#7276140
未解鎖
39.               ...

(共 317 字，隱藏中）
前往觀看
16
0
私人筆記#7392947
未解鎖
刑事訴訟法 第158-2條 1.違背...
(共 328 字，隱藏中）
前往觀看
6
0
私人筆記#7587456
未解鎖
司法警察詢問被逮捕之犯罪嫌疑人，惡意不告...
(共 674 字，隱藏中）
前往觀看
2
0
私人筆記#7663976
未解鎖
這題考 刑事訴訟法上被逮捕人自白的證據...
(共 459 字，隱藏中）
前往觀看
1
0