40 關於行政訴訟上證據敘述，下列何者錯誤？
(A)行政訴訟原則上採法定證據主義
(B)行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據
(C)行政法院得囑託行政機關調查證據
(D)行政訴訟亦有聲請保全證據之制度

(B)行政訴訟法第133條

行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者， 亦同。

(C)行政訴訟法第138條

行政法院得囑託普通法院或其他機關、學校、團體調查證據。

(D)行政訴訟法第175條

保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院行政訴訟庭為之。

遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向前項地方法院行政訴訟庭聲請保全證據。

第189條: 行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗
法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。

所以囉! 自由心證主義較大啦!

行政訴訟法第 121 條

行政法院因使辯論易於終結，認為必要時，得於言詞辯論前，為下列各款之處置：

一、命當事人、法定代理人、代表人或管理人本人到場。

二、命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或其他文書、物件。

三、行勘驗、鑑定或囑託機關、團體為調查。

四、通知證人或鑑定人，及調取或命第三人提出文書、物件。

五、使受命法官或受託法官調查證據。

行政法院因闡明或確定訴訟關係，於言詞辯論時，得為前項第一款至第三款之處置，並得將當事人或第三人提出之文書、物件暫留置之。

法定證據主義（與自由心證主義相對），又稱為形式證據制度，法律規定了證據的證明力。
自由心證主義係指對於如何取捨證據及該證據價值若，係由法院自由裁量，法律不加以拘束。