45消防隊員甲為了避免自己被火場中的煙霧嗆傷，拒絕將自己仍極為充裕的氧氣分享予受困民眾，導致該民眾因而嗆傷。下列敘述何者正確？
(A)甲得主張義務衝突法則
(B)甲不得主張緊急避難
(C)甲得主張正當防衛
(D)甲得主張自助行為

義務衝突是指行為人同時面臨兩個以上的法律義務，但因事實限制只能履行其中之一，而不得不違反另一義務的情形。

在此案例中，甲的主要義務是救助民眾。雖然甲也有保護自身安全的義務，但在其氧氣「充裕」且身為負有特別義務之公務員的情況下，法律更傾向要求其履行救助義務，這並非典型的義務衝突阻卻違法事由。

依據《刑法》第 24 條第 1 項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。」這是一般人可主張的緊急避難。 同條第 2 項規定：「前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上負有特別義務者，不適用之。」

消防隊員甲在法律上負有救災救護的特別義務（保證人地位）。
在火場中，即使面臨危險，除非該危險已超出其能力範圍或將導致其必死無疑（無期待可能性），否則不能為了避免一般的危險（如煙霧）而犧牲受困民眾的權益。

題目中提到甲的氧氣「仍極為充裕」，顯示其有能力救援且未達不能抗拒之程度，因此甲不得引用緊急避難來免除其刑責。

正當防衛（刑法第 23 條）必須是針對「現在不法之侵害」（即人為的攻擊）。

火場中的煙霧是自然現象或災害，並非受困民眾對消防員的攻擊，因此不符合正當防衛的要件。

自助行為（刑法第 151 條等）通常涉及為保護自己的權利（如債權、請求權），在不及受官方保護時所採取的強制手段。

這與火場救災的情境完全無關。