46 甲男現年18歲未婚，未經法定代理人允許受僱於某乙，乙並授與甲代理權，此二法律行為之效力如何？
(A)僱傭契約及授權行為均有效
(B)僱傭契約及授權行為均無效
(C)僱傭契約無效，授權行為有效
(D)僱傭契約效力未定，授權行為有效

甲僱用年僅 15 歲之乙為店員，並授予代理權，乙之法定代理人丙拒絕承認，下列敘述何者正確？
(A)甲、乙間之僱傭契約不生效力(B)乙代理甲與客戶所訂之契約無效
(C)甲授予乙代理權之行為無效  (D)乙代理甲與客戶所訂之契約效力未定

 102 年 - 交通事業郵政、港務、公路人員升資考試試題#14657答案：A

甲僱用年僅 15 歲之乙為店員→甲與乙訂立僱傭契約，且年僅15歲之乙乃限制行為能力人(民§12、§13)

民§79：

限制行為能力人(乙)未得法定代理人(丙)之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。

法定代理人承認→有效；法定代理人拒絕承認→無效。

(B)(D)民§103：

代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。

前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。

民§104：代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。

本題，乙以甲之名義與客戶訂立契約，以甲之名義於代理權限內代為並代受意思表示，縱乙為15歲之未成年人，效力及於甲，故乙代理甲與客戶所訂之契約有效。

(C)就限制行為能力人而言，例外不須得法定代理人允許之法律行為有：

1.民§77但書

2.無損益之中性行為→類推適用民§77但書。種類如下：

(1)限制行為能力人被他人授予代理權(民§104)

代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響(民法第104條)。

為何法律如此規定？其立法理由在於：授與代理權只是本人賦予代理人「以本人名義為法律行為」之資格，代理人並不負任何法律上之義務（義務之有無應視本人跟代理人有無內部法律關係而定），可知代理權之授與，其性質是不使代理人負義務之「中性行為」，對於代理人不會產生不利益，因此足以保護限制行為能力人，故民法允許限制行為能力人亦得為代理人。

 (2)限制行為能力人無權處分他人之物

3.民§83

4.概括允許後之行為