52不論是行政機關或立法機關的評估人員，對於科學的政策評估方法大多是不夠專精，政策評估工作常流於形式，或是以主觀判斷為主，使評估結果的信度與效度難以為大家所接受。這類評估是屬於下列何種缺失？
(A)政策執行機關重視評估結果
(B)政策目標不夠清晰、評估標準難以建立
(C)機關內評估人員專業知識不足
(D) 政策執行機關不重視評估工作

不論是行政機關或立法機關的評估人員，對於科學的政策評估方法大多是不夠專精，政策評估工作常流於形式，或是以主觀判斷為主，使評估結果的信度與效度難以為大家所接受。這類評估是屬於下列何種缺失？

(A) 政策執行機關重視評估結果

(B) 政策目標不夠清晰、評估標準難以建立

(C) 機關內評估人員專業知識不足

(D) 政策執行機關不重視評估工作

~解析 :

「我國政策評估」之「缺失」與「改進」:

一、「我國」目前在「政策評估」方面仍存在著「相當多」的「缺失」，茲舉述重要者如下 :

(一)「政策目標」→「不夠清晰」；「評估標準」→「難以建立」。

(二)「偏重」→「預評估」與「規劃評估」；「忽視」→「過程評估」( 執行評估 ) 與「結果評估」( 影響評估 )。

(三)「機關內」之「評估人員」→「專業知識」的「不足」:

不論是「行政機關」或「立法機關」的「評估人員」，對於「科學」的「政策評估方法」大多是「不夠專精」，其「政策評估工作」常「流於形式」，或是以「主觀判斷」為主，使「評估結果」的「信度」與「效度」難以為「大家」所「接受」。

(四)「政策方案」的「直接成本」→「計算困難」；而「間接成本」→「不易量化」，使「評估工作」→「不易周全」。

(五)「政策評估」常「偏重」→「短期」執行績效，而「忽視」其「中長期」政策的「執行績效」。

(六)「政策執行機關」不重視，甚至「抵制評估工作」，致使「政策評估」→「無法落實」。

(七)「不同」的「個人」、「機關」、「利益團體」對「評估」具有「不同」的「目的」，因而對「評估結果」從「不同角度」予以「解釋」，常使「結果」失去「客觀」與「真實」。

※ 換言之，即「評估標準」缺乏「客觀性」→ 因「多元利害關係人」之「價值分歧」所致。

(八)「管理資訊」(「監測結果」)其「品質不一」，影響「評估」的「實施」及「評估」的「結果」。

(九)  「機關首長」不重視「評估結果」: 未重視「評估結果」的「處理」，常因「不可抗力」的「理念」而「逃避」其「行政責任」，使「政策評估」的「功能」→「無從發揮」。

(十)「政策行動」與「實際社會情況改變」 、「政策產出」、 「政策影響」之間的「因果關係」→「不易確定」( 不明確 )，導因於「政策過程」中所「出現」之諸多「干擾變項」。

※ 影響「評估結果」的「公信力」。

二、對於「我國政策評估」之「缺失」的「改進方法」:

「我國」目前的「政策評估工作」既具有「若干缺失」，便應「設法」予以「改進」，而其「改進」的「重點」如下 :

(一)「政策方案」的「目標」應求「明確」( 即「明確」訂定「政策目標」與「政策目的」) :

1.「主管政策評估」的「機關」應「研訂」一套「完整」的「政策 (計畫 ) 評估標準」；

2. 並建立「體系完整」的「政策評估模式」。

※ 即「衡量」其「行政機關」之「生產力」的「模式」。

(二)「各機關人員」應「同時注重」並「落實」:

1.「預評估」( 規劃評估 )；

2.「過程評估」( 執行評估 ) ；

3.「結果評估」( 影響評估 ) 工作。

(三)「健全」其「研究發展考核」的「組織體系」:

1.「強化」其「研考部門」的「權責」；

2.「發揮」其「指揮統一」的「功效」。

※ 即藉使發揮「良好」之「政策監測」的「功效」。

(四) 透過「甄選」及「訓練」的「方法」:

1.「加強評估人員」的「專業知識」；

2. 以「建立」其「評估」的「權威」。

(五) 加強「業務主管」及「執行人員」對「政策評估」的「正確認識」:

1.「了解政策評估」的「重要性」及「必要性」；

2. 並「積極支持政策評估工作」。

(六)「各級行政機關」均應「健全」:

1. 意即利用「數位科技」建立「健全」的「管理資料系統」（電子化政府）；

2. 藉以做為各機關「政策評估」之「資料庫」。

(七) 使「評估人員能夠「進一步提升」其「政策評估」的「技術」與「方法」之「操作」 :

意即「精進」其「政策評估」的「技術」與「方法」，並使「評估人員」熟悉 →「技術」與「方法」的「運用」，諸如 :

1.「計畫評核術」；

2.「成本利益分析法」；

3.「成本效能分析法」；

4.「重要路徑法」等。

(八)「審慎選擇」其「評估」的「對象」:

1. 並「提高」→「評估結果」的「實用性」；

2.「避免」將「評估結果」→「束之高閣」。

※ 即「強化」應用「政策評估」之「結果」。

(九) 建立「政策知識管理制度」，以「促發」→「政策學習效果」。