52 甲依通常訴訟程序對乙起訴請求給付買賣價金 300 萬元，於相當時期受合法通知之乙在第一次言詞 辯論期日未到場，第一審法院依職權命甲進行一造辯論後，判決甲勝訴。對該判決，乙合法提起第二審上訴，主張第一審法院不應依職權為一造辯論判決，並提出甲之請求已罹消滅時效之抗辯。下列敘述，何者正確？
(A)第二審法院僅應審理乙消滅時效之抗辯，因為乙既已受合法通知而不到場，第一審法院本得依職權為一造辯論判決
(B)第二審法院僅應審理乙消滅時效之抗辯，因為第一審法院雖不應依職權為一造辯論判決，但該瑕疵已隨第一審終局判決而治癒
(C)由於第一審訴訟程序有重大瑕疵，如兩造未合意由第二審法院審判，第二審法院即應將原審判決廢棄，發回原第一審法院
(D)雖然第一審訴訟程序有重大瑕疵，如兩造未合意由第二審法院審判，第二審法院仍得裁量決定自為判決或廢棄發回

「一造辯論判決」

    一、通常程序(385)

        (一)第一次不到→到場當事人可聲請

        (二)第二次不到→當事人可聲請；法院可職權一造辯論。

    二、簡易(433-3)、小額程序(436-12)：當事人可聲請，法院可職權一造辯論。(補充：除經當事人合意而成立之小額程序外，所有小額程序都是強制調解)

本題是通常程序，所以可知法院第一次不到直接依職權一造辯論判決，適用法規不當，程序有瑕疵→AB錯誤。

二審發覺一審判決有誤時，依據451II規定，當事人未同意由二審判決，則無強制由二審判決，回歸451I規定，得發回(但以認為有維持審級必要為限)，故原則上自為判決，例外才發回。故C選項錯誤。

---------------------------------------------引用法條---------------------------------------

第 451 條 第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。

前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。

第 433-3 條

言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決。

第 436-12 條

第四百三十六條之八所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。

調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果。

(C)由於第一審訴訟程序有重大瑕疵，如兩造未合意由第二審法院審判，第二審法院即應將原審判決廢棄，發回原第一審法院
第 451 條

I.    第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。

II.  前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。

III.依第一項之規定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部分，視為亦經廢棄。

民訴

第 385 條

言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。

第 451 條

第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。

前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。

已更正，謝謝

二審採覆審制??  應該是續審制喔!