6.司法院大法官解釋認為，妻以夫之住所為住所之規定，係違反：
(A)家庭權
(B)居住自由
(C)性別平等
(D)婚姻自由

答案：登入後查看
統計： A(6), B(497), C(6677), D(41), E(0) #132613

詳解 (共 3 筆)

#467925

釋字第 452 號
 

民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。本條但書規定，雖賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然。

14
0
#1340990
因為題目是在講...沒有GG的要以有GG的住所為住所@_@|||
2
0
#1268838
為何不是居住自由
2
0