6.在我國，政府對第三人合法取得之物予以沒收（或沒入），均應經正當法律程序。下列有關「沒收」與「沒入」之敘述，何者正確？
(A)二者皆為刑罰，由法院處罰
(B)二者皆為行政罰，由行政機關處罰
(C)沒收由法院裁定，沒入由行政機關處罰
(D)沒收屬於刑罰從刑，沒入屬於保安處分。

民國 104 年 12 月 17 日刑法修正，將沒收的「從刑」規定予以廢除，沒收被重新定位為刑罰與保安處分以外之法律效果，且具有獨立性，宣告沒收不以附麗於一個有罪判決為必要。即使被告死亡或因為欠缺責任能力，無法獲得一個有罪判決，根據新法，法官仍然可以判決沒收。此外，新修正之刑法將「犯罪所得之沒收」另外制定相關條文，且犯罪所得不管屬於犯罪行為人，或是輾轉由第三人（包含自然人、法人或非法人團體）取得，均予以沒收。

沒入乃是由行政機關剝奪違反義務者之物的所有權，而將之移轉予公法人之行為，沒入屬終局性剝奪物之所有權之行為，一經沒入，所有權即強制移歸沒入機關所屬之公法人，因而與行政扣留之概念有所不同。現行實定法上有關沒入之規定甚多，類型各殊，就其機能與性質則可大別之為行政罰與非行政罰兩大類，其區別之實益在於，如屬於前者，則應適用行政罰法之相關規定，後者則無須適用行政罰法之規定。

取自:http://www.lawbank.com.tw/treatise/dt_article.aspx?AID=D000020623

補充上面關於沒收部分：沒收可以當「主刑」