8. 某國政府認為，高所得者擁有的房屋數量超過自住所需，導致該國房價過高，進 而擴大貧富差距。為了抑制房價並縮小貧富差距，該國實施新法，規定凡個人被 繼 承 的 房 屋 超 過 子 女 自 住 所 需 的 數 量，則 課 徵 百 分 之 百 的 遺 產 稅。假 定 該 國 的 憲 法基本原則與我國類似，下列對此一新法的評論，哪項最適當？
(A)憲法雖保護財產權，但人死後並無權利，遺產不屬財產權保障
(B)因為該法律有助抑制房價且僅限制特定個人，故符合比例原則
(C)抑制房價有助公益，但政府應考慮是否有侵害權利更小之手段
(D)繼承遺產為不勞而獲，該法係屬維護社會善良風俗之合憲手段

答案：登入後查看
統計： A(12), B(71), C(383), D(5), E(0) #2910596

詳解 (共 2 筆)

#5543863
(A)遺產亦屬財產，受到憲法保護(B)(...
(共 89 字，隱藏中）
前往觀看
9
0
#7330373
(A) 憲法雖保護財產權，但人死後並無權利，遺產不屬財產權保障
財產權的保障包含「繼承權」。人死後的遺產分配是財產權的延伸，政府不能說因為人死了就可以隨便沒收。
(B) 因為該法律有助抑制房價且僅限制特定個人，故符合比例原則
比例原則看的是「手段與目的」的比例，而不是「人數多寡」。就算只限制少數富人，如果手段過於極端（如沒收全部財產），依然違反比例原則。
(C) 抑制房價有助公益，但政府應考慮是否有侵害權利更小之手段
政府想要「抑制房價、縮小貧富差距」，這屬於「增進公共利益」，目標是正當的。但手段必須合理，這就是所謂的比例原則：適當性： 課重稅可能真的會讓高所得者少買房（達成目標）。必要性（最小侵害手段）： 這是本題關鍵！「課徵百分之百（100%）」等於是把遺產全部沒收。政府有沒有其他方法？例如：提高囤房稅、實施實價課稅、或是課徵較高但非全部的遺產稅？如果還有其他同樣能抑制房價、但對民眾財產權傷害較小的方法，政府就不能直接選最極端的「全數沒收」。衡量性（狹義比例原則）： 為了抑制房價（公益），直接沒收人民合法的財產（私益），這中間的犧牲是否太過巨大？通常 100% 的稅率會被認為過度侵害財產權。
(D) 繼承遺產為不勞而獲，該法係屬維護社會善良風俗之合憲手段
繼承是法律保障的權利，並非「不勞而獲」就可以隨意剝奪。此外，這類法律屬於「經濟社會政策」，與「維護善良風俗」（通常指色情、賭博等道德議題）無關。
0
0