A 公司廠房未設置污水處理設施，經行政院環境保護署派員檢驗含有大量汞污泥，該署乃依土壤及地 下水污染整治法規定公告為污染場址。上開公告行為得依下列何項理由判定其行為之法律性質為何？
(A)污染場址之公告為抽象禁止使用或開發之行為，並有法律依據，為實質法規命令
(B) A 公司雖因公告負有清除改善污染場址之責任，惟並無處罰之法律效果，為事實行為
(C) A 公司因公告而須擬具計畫改善污染場址，已生法律效果，為行政處分
(D) A 公司應配合公告擬具計畫改善污染場址，為行政指導

答案：登入後查看
統計： A(259), B(238), C(1714), D(71), E(0) #232153

詳解 (共 4 筆)

#442178
公告→一般處分生效
44
8
#700102

剛好點到陳普考回覆討論通知，

那時把土壤及地下水公告為污染場址當作對物的一般處分看，故以行程法§100II、§110II解，非將行政處分作一般處分。

不過也不宜作對物的一般處分，因為並非公物得喪變更、一般使用。

應以行政處分解，課予特定場址之污染行為人(即A公司)擬定改善計畫之行為義務，以公告方式對外產生法效性。

 

謝謝您的錯誤指正。：）

18
0
#699438
行政處分怎會等於一般處分
依法規作單向的處分應視為行政處分（如指定古蹟）
而提目題到的該廠址系針對特定標的所作出的行政處分

5
1
#411698
請問這題要怎麼判斷呢？
1
0