申論題

單純練習

(一)丙對甲見死不救的行為可能成立刑法(下稱本法)第271條第2項殺人未遂罪

殺人未遂之構成要件既可以作為方式實現，亦可以不作為方式實現。而丙非以積極的行為完成構成要件，但成立本罪仍須討論丙是否有不純正不作為犯適用，討論如下:

1.本法第15條第1項:「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，應防止而不防止，與因積極行為發生結果者同。」

2.乘客與船長基於信賴關係而彼此間成立危險共同體之保證人地位，丙對於甲的生命具保證人地位，對甲負救助義務。

3.丙主觀知道甲溺水卻仍不救助，具故意；客觀上，不施以救助行為，但甲並未發生死亡結果。

4.就未遂犯而言，甲溺水已對其生命造成急迫危險，丙不救助已達著手，故構成要件該當。

5.無阻卻違法或罪責事由，成立本罪。

(二)丁沒救乙導致已死亡的行為成立本法第276條過失致死罪

過失致死之構成要件既可以作為方式實現，亦可以不作為方式實現。而丁非以積極的行為完成構成要件，但成立本罪仍須討論丁是否有不純正不作為犯適用，討論如下:

1.依本法第15條第1項規定，丁與乙同甲與丙具保證人地位，故丁對乙的生命有救助義務。

2.惟，丁對乙有救助行為可能性?

(1)依通說實務見解，丁可優先救乙，對乙仍具救助可能性，丁不具故意但對乙的死亡具預見可能性，仍成立過失。

(2)少數說，丁當時情況僅能救一人，救助甲時，對乙則不具救助可能性，故客觀構成要件不該當，丁不具殺人故意，且本罪不罰未遂，丁無罪。

3.管見採通說。而丁的救助義務為乙而非甲，不能依「義務衝突」阻卻違法，且具罪責，成立本罪。

4.然，依當時情況下，不能要求丁只救乙而不救甲，否則有對行為人要求過苛之嫌，故依本法第57條、第59條減輕刑罰。

補習班用刑法第15條下去解的

發生相撞是屬「危險前行為」，因此，駕駛對乘客具有保證人地位

丁沒救到乙→丁當時對甲救助故無法再對乙救助，有「等價作為義務衝突」

                         因此丁得用「超法規阻卻違法事由」，阻卻違法性