申論題

一、甲的部分： 　(一)甲撞死路人A之行為，可能會構成刑法第276條前項之過失殺人罪： 　1.構成要件該當性： 　客觀上，若非甲撞擊A，A不會發生死亡之結果，因此甲駕車之行為與A之死亡間具有不可想像其不存在，具備條件因果關係。而甲駕車不慎，製造不容許風險，並有客觀注意義務之違反，不慎駕車有可能會導致車禍造成傷亡，亦有客觀預見可能性，因此，A死亡之結果是在甲所製造的風險中實現，故客觀上可以歸責。主觀上，甲並無對A有殺人之故意，該當過失。 　2.違法性與罪責： 　 依提示，甲無阻卻違法事由亦有罪責，故成立本罪。 　(二)甲逃離現場之行為，成立刑法第185條之4肇事逃逸罪： 　 1.構成要件該當性： 　 客觀上，甲駕車撞死A並逃離現場，已有肇事、致人死傷而逃逸的行為。主觀上，甲亦具有故意。 　 2.違法性與罪責： 　 依提示，甲無阻卻違法事由亦有罪責，故成立本罪。 　(三)甲委請丙清洗肇事車輛之行為，有可能成立刑法第165條消滅證據罪之教唆犯： 　 通說上認為，正犯行為侵害法益的作用力較大，其不法內涵較共犯的不法內涵高，舉重以明輕，甲為消滅自己行 事罪證的正犯行為，既然不予處罰，斷無處罰較低不法內涵之教唆行為之理。亦有認為自不法角度而言，行為人可能成立教唆犯，但因所湮滅的證據，對於教唆犯而言，是自己的證據，所以欠缺罪責，不成立本罪。 　(四)競合： 　甲肇事逃逸之犯行，乃另行起意，因此，與過失致死罪應論以數罪併罰。 二、丙的部分： (一)丙將甲車輛清洗修理之行為，可能成立刑法第165條湮滅證據罪： 1.構成要件該當性： 客觀上，甲開車不慎撞死A，甲的車輛上之跡證，對於丙而言屬於他人刑事被告案件之證據，丙清洗、修理的行為屬於湮滅證據之行為。主觀上，甲已告知丙案情，丙仍為清洗、修理，故主觀上具有故意。 2.違法性與罪責： 依提示，丙無阻卻違法事由亦有罪責，故成立本罪。 三、乙的部分： (一)乙勸誘甲除去跡證之行為，可能成立刑法第165條湮滅證據罪之教唆犯： 依上所述，甲不成立刑法第165條湮滅證據罪，因此，教唆者乙無法論從屬，故不成立本罪。