甲要丙、丁快速通過乙申請案的行為，成立刑法第122條第2項違背職務受賄罪：
(一)、主觀上，甲具有故意；客觀上，甲收受乙之賄款，答應以其議員身分協助乙申請案快速通過，然議員對營業登記證之核發並無法定權限，乙只是透過議員身分向實際掌有營業登記核發權限之丙丁進行施壓，如此是否能稱為本罪所稱職務行為，不無疑義。
(二)、或有認為，基於罪刑法定原則，本罪所稱職務應以法定職務說為限，以本案而言，議員之法定職務並不函營業登記核發，故本案甲構成要件不該當而無罪，縱使結論不太合理，仍應歸咎於立法漏洞。
(三)、然上述說法，顯與國民法感情相違，亦不符合立法者當初訂定本調之立法精神，故本人採實務見解，實務經召開大法庭而已統一見解，說明刑法上受賄罪、行賄罪所稱違背職務，應採實質影響力說，若議員於收賄後利用其身分影響力，對行政機關實施不法施壓、關說，要求某事項之執行或不執行、作為或不作為，而形式上又具公務活動者，亦屬本罪所稱職務行為。
(四)、綜上，本案甲係利用其議員之實質影響力，而形式上亦具公務樣態(如本案以預算威脅丙、丁)，應屬職務行為。而議員應是監督行政機關有無依法行政，然本案甲卻要求行政機關違法行政，自屬違背議員職務之行為，該行為與乙之賄款具有對價關係當屬無疑。又甲是收受30萬賄款後始從事題示行為，符合本罪所稱因而違背職務。
(五)、甲無阻卻違法事由及具罪則，成立本罪
(六)、甲係出於一收賄犯意，而分別收受30萬與70萬之賄款，無競合問題，並予敘明。
阿摩線上測驗
登入