二、甲涉犯強盜罪嫌，偵查中經檢察官向法院聲請羈押，法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款羈押事由，且有羈押之必要而裁定羈押。審判中甲之辯護人乙具保，向法院聲請停止羈押，法院聽取甲、乙之意見後，裁定具保停止羈押；惟不久後甲另犯殺人罪，檢察官依刑事訴訟法第 117 條第 2 項規定向法院聲請再執行羈押。請詳附理由說明檢察官聲請再執行羈押是否合法？（25 分）

三、甲經營六合彩，提供電話予賭客傳真簽單，再將簽單傳真予上游組頭簽賭，經偵查機關依通訊保障暨監察法（下稱通保法）規定，取得法院核發「調取票」，向電信業者調取甲過去所使用電信業者提供「Hibox」網路傳真服務所接收賭客傳真簽單影像（下稱本案 Hibox 傳真）之列印資料，據此資料，檢察官向管轄法院提起公訴。審判期間，辯護人乙主張：「通保法所規範之通訊監察，重在過程，應限於『現時或未來發生』之通訊內容，不包含『過去已結束』之通訊內容，Hibox 傳真屬於『過去已結束』之通訊內容資料，偵查機關如欲取得『過去已結束』之通訊內容資料，應回歸適用刑事訴訟法，依刑事訴訟法搜索、扣押相關規定為之。」檢察官主張：「過去已結束之通訊內容，屬於本案證據，且為應扣押之物，即可依比例原則，刑事訴訟法第 133 條第 3 項規定，分別命扣押物之所有人、持有人或保管人提出或交付，或依同法第 133 條之 1 第 1 項規定，非附隨於搜索之扣押程序，逕以實行扣押之方式取得即可，均無庸向法院聲請扣押裁定。」請詳附理由說明檢察官之主張是否有理由？（25 分）

相關申論題

相關試卷