【已刪除】8 依最高法院之見解，下列有關刑法第 294 條違背義務遺棄罪之敘述，何者為正確？
(A)甲在醫院生下嬰兒乙。甲因經濟困頓而不願扶養，便趁夜間醫療人員不注意時離開醫院。甲成立 違背義務遺棄罪
(B)甲駕駛汽車不慎將行人乙撞倒。乙頭部受到撞擊，當場血流不止。雖甲預見乙有生命危險，卻仍 盡速駕車駛離現場。甲應成立刑法第 185 條之 4 肇事致死傷逃逸罪，而非違背義務遺棄罪
(C)殘廢、老弱、欠缺資金、技能或未受教育之人，均屬本罪規定的無自救力之人
(D)甲對父親乙負有扶養義務，卻不履行。乙平日仍有積蓄可供生活所需，因此僅可依據民法向甲請 求救濟。甲不成立違背義務遺棄罪

刑法第294條之違背義務遺棄罪係屬抽象危險犯

(最高法院104年度台上字第2837號刑事判決)

最高法院104年度台上字第2837號刑事判決要旨:

1.刑法第294條之違背義務遺棄罪，構成要件為「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護」，屬身分犯之一種，所欲保護的法益，係維持生命繼續存在的生存權，而以法令有規範或契約所約明，負擔扶養、保護義務之人，作為犯罪的行為主體；以其所需負責扶養、保護的對象，作為犯罪的客體。
2.又依其法律文字結構（無具體危險犯所表明的「致生損害」、「致生公共危險」、「足以生損害於公眾或他人」等用詞）以觀，可知屬於學理上所稱的抽象危險犯，行為人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存，已產生抽象危險現象，罪即成立，不以發生具體危險情形為必要（參照本院87年台上字第2395號判例），如此理解，方足以保障無自救力人的生存，符合立法沿革趣旨，且適合所定「6月以上、5年以下有期徒刑」的中度、偏低刑設計。
3.本院29年上字第3777號判例所謂：「事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪」乙節，乃專指義務人不履行其義務「之際」，「業已」另有其他義務人為之扶養、保護為限（參照上揭87年判例），自反面而言，縱然有其他「無」義務之人出面照護，但既不屬義務，當可隨時、隨意停止，則此無自救能力的人，即頓失必要的依恃，生存難謂無危險，行為人自然不能解免該罪責。學界有人逕行解讀成本院係採具體危險犯說，容屬誤會。又上揭所稱其他義務人，其義務基礎仍僅限於法令及契約，應不包括無因管理在內，否則勢將混淆了行為人的義務不履行（含積極的遺棄，和消極的不作為）惡意，與他人無義務、無意願，卻無奈承接的窘境。

(A)甲在醫院生下嬰兒乙。甲因經濟困頓而不願扶養，便趁夜間醫療人員不注意時離開醫院。甲成立 違背義務遺棄罪本院29年上字第3777號判例所謂：「事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪」 (B)甲駕駛汽車不慎將行人乙撞倒。乙頭部受到撞擊，當場血流不止。雖甲預見乙有生命危險，卻仍 盡速駕車駛離現場。甲應成立刑法第 185 條之 4 肇事致死傷逃逸罪，而非違背義務遺棄罪
(C)殘廢、老弱、欠缺資金、技能或未受教育之人，均屬本罪規定的無自救力之人 指其人無自行維持生存所必要之能力者而言，如因疾病、殘廢或老弱、幼稚等類之人等是。 (D)甲對父親乙負有扶養義務，卻不履行。乙平日仍有積蓄可供生活所需，因此僅可依據民法向甲請 求救濟。甲不成立違背義務遺棄罪

第 294 條
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第 294-1 條
對於無自救力之人，依民法親屬編應扶助、養育或保護，因有下列情形之一，而不為無自救力之人生存所必要之扶助、養育或保護者，不罰：
一、無自救力之人前為最輕本刑六月以上有期徒刑之罪之行為，而侵害其生命、身體或自由者。
二、無自救力之人前對其為第二百二十七條第三項、第二百二十八條第二項、第二百三十一條第一項、第二百八十六條之行為或人口販運防制法第三十二條、第三十三條之行為者。
三、無自救力之人前侵害其生命、身體、自由，而故意犯前二款以外之罪，經判處逾六月有期徒刑確定者。
四、無自救力之人前對其無正當理由未盡扶養義務持續逾二年，且情節重大者。

(B)
被害人本來只是普通傷害或重傷，卻因為被告的逃逸行為導致被害人陷於無自救力、來不及救治而死亡才會構成刑法第294條第2項前段「違背義務遺棄致死罪」，白話而言，如被告一肇事即造成被害人死亡就不會有刑法第294條第2項前段「違背義務遺棄致死罪」的適用，但仍會構成刑法第185-4條第1項後段「肇事致人死亡逃逸罪」。

資料來源：

https://sunrisetaipei.com/20220321-2/