下列對於票據債務之敘述，何者正確？
(A)二人以上於簽發發票時共同簽名，應連帶負責
(B)匯票付款人僅在票面簽名者，若未記載承兌字樣，其承兌無效
(C)二人以上對匯票債務為保證時，應分別負責
(D)保證人於匯票上為保證時，應與被保證人連帶負責  

(B）票43條承兌應在匯票正面記載承兌字樣，由付款人簽名。付款人僅在票面簽名者，視為承兌。債務，依明示意思或法律之規定，對於債權人各負全部給付責任之債務類型。 所以連帶債務之成立必須要法律有規定，或是當事人間有約定，而票據法的保證 依照票據法第61條規定，並沒有規定保證人與被保證人負連帶債務或是連帶責任。 而票據的保證人，也不若民法需要跟債權人訂立保證契約，所以自然無當事人約定 的可能，或許有人會問，票據法有連帶責任的規定嗎？有的，票據法第96條第1項， 或是例如民法第185條侵權行為都有法律規定須連帶負責的規定。 而這題其實早年的法院座談討論過了，保證人與被保證人不是連帶責任。 發文字號：（70）廳民一字第 0532 號 發文日號：民國 70 年 07 月 05 日 座談機關：花蓮地方法院 法律問題：匯票及本票之保證人，是否應與發票人負連帶責任 ? 討論意見：甲說：匯票及本票之保證人為票據債務人，對於執票人應依票據法第九十 六條之規定與發票人連帶負責。 　　　　　    乙說：依票據法第五十八條第二項之規定，票據保證人應由票據債務人以 外之人為之，又保證人與被保證人負同一責任，同法第六十一條定有明文。故保證人，並非同法第九十六條所指之票據債務人，應無 連帶責任可言，保證人與被保證人間僅成立不真正連帶債務。