下列關於幫助犯之敘述，何者錯誤？
(A)幫助犯具有構成要件故意
(B)幫助犯具幫助故意
(C)幫助犯不可能暗中幫助
(D)幫助犯可能事前幫助

 下列關於幫助犯之敘述，何者錯誤？ 
(A)事後之幫助，並不成立幫助犯 
(B)幫助行為須對於正犯之犯罪，具有影響力 
(C)對於預備犯之幫助亦可成立幫助犯 
(D)片面之幫助亦可成立幫助犯

102 年 - 102年交通事業鐵路人員考試高員三級#10413答案：C

99台上2043(事後幫助)

刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極或消極行為而言，故必在他人實行犯罪行為前或實行中，予以助力者，始足當之。

若在他人犯罪完成後始予幫助，即學說上所謂「事後幫助」，因已無從就他人之犯罪予以助力，使其易於實行，故除法律別有處罰規定應依其規定論處罪刑外，尚難以幫助犯之罪責相繩。

A 事後幫助<犯罪行為完成，產生犯罪結果才幫助>

甲殺丙，丙已死，乙才提供手槍給丙。

B殺丙:

乙拿槍給甲<槍可殺人，乙提供槍對丙死亡有影響力，才成立幫助犯>

乙拿符咒    <目前無科學證據符咒可殺人，對犯罪無影響力，不成立幫助犯>

C幫助犯同教唆犯，必須正犯著手於犯罪行為之實行，其方能成立。理由:"沒有正犯就沒有共犯"

幫助犯之要件為「幫助他人『實行』犯罪行為」，所謂的實行，依照實務一貫的見解，並不包括預備與陰謀等行為。因此，幫助他人為預備行為者，並不構成幫助犯。

甲得知仇人之住處後，即找乙借車欲駕車前往殺害仇人，乙明知甲的意圖，仍出借車輛給甲。未料甲駕駛該車前往尋仇時，半路上車輛居然拋錨，甲只好找拖吊車將車拖至維修場修理，尋仇之事遂作罷。試問甲、乙之刑責為何？

就甲之犯罪計畫以觀，某甲必須先開車至仇人之住所，然後才能對仇人之生命法益造成侵害，本題甲僅開車前往仇人住所之行為，對於仇人之生命法益侵害欠缺時空緊密關聯，換言之，甲到目前為止的行為並不足以實現殺人罪之構成要件，因此難認甲已經著手。綜上所述，甲之行為自不構成殺人未遂罪。但甲計劃殺仇人，已構成刑法第271條第3項之預備殺人罪。而乙刑法不罰預備幫助犯。

D片面幫助犯<下手之人不知幫助者是誰>

乙放槍在甲家門的信箱，甲不知道是乙放的<甲最後是用乙的槍殺丙，乙仍有罪，乙稱片面幫助犯>

幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，
意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而為參與實施犯罪之行為者而言
（最高法院49年度台上字第77號判例、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
是以，如為參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

參考資料