根據司法院釋字第 384 號解釋，我國憲法有關人身自由保障之規定，下列敘述何者正確？
(A)限制人身自由，得以命令為依據
(B)限制人身自由之法定程序，其內容須實質正當
(C)憲法對人身自由之保障，僅及於刑事被告
(D)對人身自由之限制，屬行政保留事項

答案：登入後查看
統計： A(70), B(6253), C(129), D(105), E(0) #199226

詳解 (共 2 筆)

#192311
釋字第 384 號
憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕，拘禁，審問，處罰，得拒絕之。」其所稱「依法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案，無須踐行必要之司法程序；第十二條關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發見真實；第二十一條規定使受刑之宣告及執行者，無論有無特別預防之必要，有再受感訓處分而喪失身體自由之虞，均逾越必要程度，欠缺實質正當，與首開憲法意旨不符。又同條例第五條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分，人民除向內政部警政署聲明異議外，不得提起訴願及行政訴訟，亦與憲法第十六條規定意旨相違。均應自本解釋公布之日起，至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效力。
59
0
#7277316
根據司法院釋字第 384 號解釋，我國憲法有關人身自由保障之規定，下列敘述何者正確？
(A) 限制人身自由，得以命令為依據  
(人身自由是憲法給予的基本權利，命令位階太低。憲法本文有規定除外狀況，可以依"法律"來逮捕犯人)
(B) 限制人身自由之法定程序，其內容須實質正當 
(很正常的敘述)
(C) 憲法對人身自由之保障，僅及於刑事被告 
(看到"僅"常常都是錯的，範圍限縮太小)
(D) 對人身自由之限制，屬行政保留事項 
 ("行政保留" 指的是對行政權的保護，防止立法權干涉。這句翻譯: 對人身自由之限制，屬於行政權可以直接決定的事情。但同於A的理由，不該由行政權限縮憲法權利。)
0
0