法律有規定「攜帶凶器竊盜罪」，依何種解釋方法，可將鹽酸、硫酸解釋為「凶器」？
(A)立法解釋
(B)歷史解釋
(C)體系解釋
(D)目的論解釋

答案：登入後查看
統計： A(125), B(25), C(124), D(875), E(0) #348216

詳解 (共 8 筆)

#655657

歷史解釋:立法者的目的(意旨)>>主觀考量

目的論解釋:立法目的(意旨)>>>客觀考量

 

將鹽酸、硫酸解釋為「凶器」是當初立法設計下,針對攜帶凶器有加強財產生命等法益侵害的考量以及保護等立法目的

45
0
#5063278

立法解釋是根據法律條文所作的解釋(解釋法律條文本身)

歷史解釋是指根據法律制定過程的相關資料，探究立法者原意的解釋，即是沿革解釋(看立法草案等資料)

體系解釋是指將被解釋的法律規範放在整部法律中，乃至整個法律體系中,上下條文的相互關係來解釋法律。

目的論解釋(目的解釋)是以立法原意，探求法律規範目的及立法意旨，追求所有解釋本來的目的。

4
0
#6077178
法律有規定「攜帶凶器竊盜罪」，依何種解釋方法，可將鹽酸、硫酸解釋為「凶器」？
(A) 立法解釋❌
(B) 歷史解釋❌
(C) 體系解釋❌
(D) 目的論解釋✔️
674c3c2431d87.jpg
4
0
#1308466
拿鹽酸目的要潑人，可解釋為凶器
2
2
#3200420

可是依最佳解不是也能解釋成歷史解釋，是由立法者設計,針對攜帶凶器有加強財產生命等法益侵害的考量以及保護等目的而立法嗎？

2
0
#596282

為何是(D)

1
1
#2170210
為什麼不是A?
(共 9 字，隱藏中）
前往觀看
1
0
#1356937
還是不太懂，請問可再加以解釋嗎?謝謝
0
1

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#2817712
未解鎖
攜帶鹽酸與硫酸不算凶器，是「視行為人使用...
(共 94 字，隱藏中）
前往觀看
2
0