若利用專利申請前之習用技術、知識，顯而易知未能增進功效者，係欠缺下列 何種專利要件，而不符專利法所謂之新發明？
(A)產業利用性
(B)新穎性
(C)進步性
(D)非顯而易見性

何謂產業利用性?

若專利申請案的技術特徵必須在產業上得以利用，則專利申請案即具有產業利用性。雖然專利法規定申請專利之發明必須可供產業上利用，但專利法並未明文規定產業之定義，一般共識咸認專利法所指之產業應包含任何領域中，利用自然法則而有技術性的活動，亦即包含廣義的產業，例如工業、農業、林業、漁業、牧業、礦業、水產業等，甚至包含運輸業、通訊業、商業等。

何謂新穎性?

簡言之，申請專利之發明於申請日之前(1)從來沒有出現於刊物(2)沒有被公開使用(3)沒有被公眾所知悉。若專利申請案同時符合前述(1)~(3)，則專利申請案具有新穎性。實務上，若專利說明書之申請專利範圍中所記載之發明，未構成先前技術的一部分時，則專利申請案具新穎性。

何謂進步性?

簡言之，專利申請案不能被輕易完成即具有進步性。然而，所謂「不能被輕易完成」係為一種概念，專利申請案是否能輕易完成必須由審查委員依職權決定，而不是單純以申請人的「感覺」來決定，例如：單純由技術層次的高低、技術的難易‥，去作推論是否能「輕易完成」。另外，進步性尚需考慮專利申請案是否能產生「不可預期的效果」，專利申請案能產生的不可預期的效果愈佳，則進步性愈高。申請人應信賴我國審查委員之審定。

依原告以上異議理由，顯見原告係意指本案在申請前已見於刊物或已公開使用，他人可能仿效者，或係運用申請前之習用技術、知識顯而易知未能增進功效者，不具新穎性及進步性，即非新發明。

如果申請前已見於刊物或已公開使用，他人可能仿效是屬於不具新穎性

那運用申請前之習用技術、知識顯而易知未能增進功效應該是不具進步性吧...

答案似乎有些疑問

我也覺得答案怪怪的