複選題
1 下列何種案件應由司法院大法官組成憲法法庭審理？
(A)關於政黨違憲解散以及解散立法院之案件
(B)關於政黨違憲解散之案件與關於總統副總統彈劾案之審理案件
(C)關於憲法解釋之案件
(D)關於統一解釋法律與命令之案件

聲請大法官解釋有二種情形，一是聲請解釋憲法，一是聲請統一解釋。

聲請解釋憲法，須具備以下條件：

     （1）憲法上所保障之權利，有遭受不法侵害的情形。

     （2）經過法定的訴訟程序，並在用盡審級救濟途徑後，取得最終確定終局裁判。

     如果依法可以上訴而未上訴以致裁判確定，就是沒有用 盡審級救濟途徑，也就不可以根據此種裁判提出聲請。

     （3）認為確定終局裁判所適用的法律或命令，有牴觸憲法的疑義。

    具備以上條件，可以書面向司法院聲請解釋憲法。 (參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條)

聲請統一解釋，須具備以下條件：

     （1）有權利遭受不法侵害之情形。

     （2）經過法定的訴訟程序，並在用盡審級救濟途徑後，取得最終確定終局裁判。 如果依法可以上訴而未上訴以致裁判確定，就是沒有用盡審級救濟途徑，也就不可以根據此種裁判提出聲請。

     （3）認為法院所作的確定終局裁判，與其他審判系統法院的確 定終局裁判，在適用同一項法律或命令時，所表示的見解有所不同。例如：審理民、刑訴訟的普通法院，與審理行政訴訟的行政法院，就是不同審判系統的法院，在兩者間的法律見解不同的情形下，才可以聲請統一解釋。針對同一審判系統的法院間，例如最高法院、台灣高等法院間，台灣高等法院、台灣高等法院台中分院間，或者是 最高行政法院、台北高等行政法院間的見解歧異，就不能聲請統一解釋。

     （4）應在裁判確定後三個月內提出聲請。 

    具備以上條件，可以書面向司法院聲請統一解釋。(參考法條：司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款及第八條)

節錄：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p06_02.asp

總統、副總統之罷免案，須經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委

員三分之二之同意後提出，並經中華民國自由地區選舉人總額過半數之投

票，有效票過半數同意罷免時，即為通過。

立法院提出總統、副總統彈劾案，聲請司法院大法官審理，經憲法法庭判

決成立時，被彈劾人應即解職。

節錄：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p07_2.asp?lawno=47

依憲法增修條文第五條第四項規定

司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭

審理

總統、副總統之彈劾及

政黨違憲之解散事項

憲法訴訟法 第一條：

司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：

我的理解是這樣
司法院有介紹 裡面明確寫到：

憲法增修條文第五條第四項規定，司法院大法官組成憲法法庭，審理政黨違憲之解散事項
依憲法增修條文第五條第四項規定，司法院大法官組成憲法法庭，審理總統、副總統之彈劾事項
以會議方式，合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件

所以有明確指出「以憲法法庭審理」的只有政黨違憲解散和總統副總統彈劾案
解釋憲法以及統一解釋法律及命令是以會議形式而非憲法法庭
如有錯誤請指教

司法院大法官，以會議方式，合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件

@要解散立法院，要立法院對行政院長提出不信任案1/3、1/2。(同意:行政院長10日內下台，行政院長向總統呈請，總統經立法院長同意後解散立法院  。不同意:一年內不得再對同一行政院院長提出不信任案)

@會組成憲法法庭的有:

有政黨違憲，總統彈劾。(司法院組成憲法法庭)

總統彈劾:立法院1/2、2/3，司法院審理

如果依樓上給的憲法訴訟法的第六款 是不是跟選項(D)一樣?
那答案是不是就(B)、(D)?

還是我哪裡看錯了