複選題
17 關於聲請司法院大法官釋憲，下列敘述何者錯誤？
(A)行政院得聲請司法院大法官釋憲
(B)私法人得聲請司法院大法官釋憲
(C)立法委員現有總額三分之一以上，得聲請司法院大法官釋憲
(D)得聲請釋憲之法官，僅限於最高法院以及最高行政法院之法官

司法院大法官審理案件法-第 5 條

 一  中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職
權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生
有牴觸憲法之疑義者。
二  人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法
定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
憲法之疑義者。
三  依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法
發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有
牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。
聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

釋字第 371 號  

法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，

自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序。
 

聲請釋憲主體：

一、中央、地方機關

二、人民、法人或政黨（需窮盡救濟程序→確定終於判決)

三、1/3立委

四、最高法院或最高行政法院

五、各級法官

D應該是...各級法院之法官皆可聲請釋憲

10F 你說的是憲法訴訟法才是1/4  那個要2022年01月04日才施行

現在還是1/3

貼個相關考古題~

26 地方法院法官，在何種條件下，得聲請司法院解釋憲法？ 
(A)審理案件時，對於應適用之法律，合理確信有牴觸憲法之疑義者 
(B)審理案件時，對於應適用之判例，合理確信有牴觸憲法或法律之疑義者 
(C)案件做成判決後，對於已經適用之法規命令，合理確信有牴觸憲法之疑義者 
(D)案件做成判決後，對於並未適用之行政規則，合理確信有牴觸憲法之疑義者

初等/五等/佐級◆法學大意- 103 年 - 103年 公務人員初等考試(第一天)#13996

現在已經改成立委四分之一以上可以釋憲了，不過c選項還是對，因為三分之一大於四分之一