阿摩線上測驗
10下列何者之訴訟權保障，未曾為司法院大法官解釋明文肯認？
(A)外國人
(B)教師
(C)學生
(D)受刑人
答案：登入後查看
統計： A(3371), B(283), C(139), D(666), E(0) #3092263
統計： A(3371), B(283), C(139), D(666), E(0) #3092263
詳解 (共 5 筆)
CH (差八題過線 再努力)
#6191409
釋字第368號
ㅤㅤ
憲法第十六條訴訟權之保障範圍，實涵蓋下列四項構成事實：
ㅤㅤ
（一）凡憲法所保障之權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作終局之裁判。享有此項權利之主體，並不限於本國國民，亦不限於自然人，並及於外國人及法人，蓋作為受益性質之訴訟權，本質上係人類的權利而非僅屬國民的權利，且亦非專屬於自然人，乃為兼屬法人（或團體）之權利。
ㅤㅤ
（二）訴訟救濟途徑係由各級法院構成之審級制度，雖不排除其他先行程序（訴願程序即行政訴訟之前置程序），但至少其最後之審級應屬法院，而所謂法院必須由憲法第八十一條之法官所組成，始足相當。此在若干國家之憲法，稱之為接受法律上之法官審判之權利。
ㅤㅤ
（三）法院所踐行之程序應符合一般民主法治國家所遵循之原則，諸如審判獨立、公開審理、言詞辯論、攻擊防禦方法之對等、審判與檢察部門之分離、不得強迫被告自認其罪，不得舉行群眾公審等；訴訟程序係法律保留事項，應以法律作明確之規定，其完備之程度且不得較憲法制定時已存在之訴訟制度為更低。
ㅤㅤ
（四）訴訟過程中之實際運作，固不得違反法定程序，倘實際運作受法律以外之成文或不成文例規之支配，致審級制度喪失功能、人民無法享有公平審判之權益或訴訟程序全程終了，仍無從獲得有效救濟，亦與憲法本條保障訴訟權之意旨有違。基本權利之保障範圍既經確立，釋憲機關即應審查由法令或例規所形成制度保障，是否與各該權利之保障範圍相吻合，受保障之事項有無遭受侵害之情事。
ㅤㅤ
從第一項來看...難道不符合大法官解釋明文肯認這點嗎?
9
0
chichiling
#7262311
10下列何者之訴訟權保障，未曾為司法院大法官解釋明文肯認？
(A) 外國人
(B) 教師
(C) 學生
(D) 受刑人
ㅤㅤ
答案是 (A) 外國人。
ㅤㅤ
解析
司法院大法官在過去的解釋中，對於「教師」、「學生」及「受刑人」的訴訟權保障皆有明確且具代表性的解釋，逐步打破了過去「特別權力關係」對這些特定身分者的限制。然而，對於「外國人」是否享有與本國人完全相同的「訴訟權」保障，雖然在涉及「人身自由」的救濟（如收容）時有相關解釋（釋字第708號），但並未像對教師、學生、受刑人那樣，針對「訴訟權」主體身分進行通盤且明文的肯認。
- (B) 教師：已明文肯認。
- 釋字第736號明確指出：教師認其權利或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟，符合憲法第16條保障人民訴訟權之意旨。
- (C) 學生：已明文肯認。
- 釋字第784號（接續釋字第382號與第684號）明確表示：本於憲法第16條有權利即有救濟之旨，學生因學校之教育或管理等公權力措施受侵害時，不分處分種類（包含記過等管理措施），均得依法提起行政爭訟。
- (D) 受刑人：已明文肯認。
- 釋字第755號明確指出：受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，應許其向法院請求救濟。
- (A) 外國人：未曾明文針對「訴訟權」主體身分普遍肯認。
- 雖然釋字第708號針對外國人受收容時應給予「即時司法救濟」作出了保障，但那是基於憲法第8條「人身自由」的程序保障。大法官解釋中並未如同上述三類對象，專門針對「外國人」作為憲法第16條訴訟權之保障主體地位進行通盤且明確的肯認論述。此外，在實務法律中，外國人的訴訟權常受到「互惠原則」或其他法律限制，與本國人地位尚有差異。
4
0
