11 下列那一項不是內閣制的優點？
(A)容易貫徹政黨政治
(B)行政與立法的僵局可以經由制度性的方式解決
(C)元首是國家統一的象徵，有穩定國家的作用
(D)行政權穩定

內閣制之優缺點 由上所述，可見內閣制有若干優點： （一）政府的決策，須經朝野政黨辯論；內閣之去留，主要決定於有無議會的多數支持，最後決定於民意的背向。內閣制能展現民意政治、責任政治的民主精神。 （二）倒閣與解散機制，能使行政與立法的衝突得以化解，不致形成長期僵局，使政治運作富有彈性。  （三）行政權與立法權匯集於內閣，草擬法案及預算案者亦是負責執行的人，故草擬時不致好高騖遠，而使法律平實可行，預算經濟合理，使政府具有施政效能。二次大戰後，政府送到議會的法案，通過率高達97％（Richard Rose）。 （四）虛位元首為國家之代表，統一之象徵，統而不治（reign but not govern）超然於政黨競爭之上，其地位安定，有維繫國家認同及穩定政局之作用。  （五）內閣制國家領袖多出身議會，經議會政治訓練的人，深知獨行其是者必致失敗，能與他人合作、謙和有禮者，反易贏得他人尊敬與擁護，內閣制有利於民主政治家的訓練。 （六）內閣會議坦誠辯論，集體決策，集體負責，可保證政府團結。
 

內閣制之內閣組成由於需要「國會的多數黨」擔任，

但是在某些小黨林立的內閣制國家(像是比利時)聯合政府的組成並不容易，

尤其是[政黨的數目過多]或者是政黨競爭處於[離心分化]的狀態,

彼此在意識形態或政策...有強烈分歧時，就可能導致政治不穩定。

再例如， 德國威瑪時期內閣成員常做出不負責任之解散國會，國會也常做出不負責任之不信任投票， 因此導致國家混亂不穩定 ，也因此才有建設性不信任投票的出現。

內閣制行政權不穩定是相對於總統制而言。

一般情況的內閣制，行政權控制立法權，確實是穩定的。

但在特殊情況，執政內閣變成少數政府，就變得不穩定，隨時要被倒閣，

總統制又是另一個截然不同的情況。

執政內閣施政不良，無法向人民盡到課責義務。

人民若要要求國會制衡行政權也做不到，因為缺乏立法對行政制衡的機制。

只在有足夠的違法事證時，才可提起彈劾。

所以，總統制行政權遠比內閣制穩定。

選項說內閣制行政權穩定確實是有瑕疵的。

這是總統制的特徵。

題目是問內閣制，而不是問「英國」的內閣制

若為多黨制國家，會形成聯合內閣

若聯合內閣中各政黨無具有「共識行民主文化」對於特定議題持不同意見，自然就容易導致行政權不穩定、聯合內閣瓦解等...

最重要的還是，行政沒有固定任期

隨著國會多數而變動，自然不穩定，政策也不易延續