阿摩線上測驗
12 在憲法訴訟法施行前，有關大法官解釋憲法之效力，下列敘述何者錯誤？
(A)大法官對憲法之解釋，拘束全國各機關及人民
(B)大法官宣告與憲法意旨不符之法令，原則上應自解釋公布當日起失效
(C)大法官依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力
(D)大法官宣告違憲之法令定期失效者，在失效前仍為有效，原因案件之聲請人不得據以聲請再審或非常上訴
統計： A(80), B(497), C(155), D(1721), E(0) #3295337
詳解 (共 5 筆)
第 51 條
憲法法庭認法規範牴觸憲法者，應於判決主文宣告法規範違憲。
第 52 條
判決宣告法規範違憲且應失效者，該法規範自判決生效日起失效。但主文另有諭知溯及失效或定期失效者，依其諭知。
判決宣告法規範定期失效，其所定期間，法律位階法規範不得逾二年，命令位階法規範不得逾一年。
第 53 條
判決宣告法規範立即失效或溯及失效者，於判決前已繫屬於各法院而尚未終結之案件，各法院應依判決意旨為裁判。
判決前適用立即失效之法規範作成之確定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。
判決前以溯及失效之法規範為基礎作成之確定裁判，得依法定程序或判決意旨救濟之；其為刑事確定裁判者，檢察總長得據以提起非常上訴。
第 54 條
判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範。但各法院應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，於必要時得依職權或當事人之聲請，裁定停止審理程序，俟該法規範修正後，依新法續行審理。
(D) 大法官宣告違憲之法令定期失效者，在失效前仍為有效，原因案件之聲請人不得據以聲請再審或非常上訴——錯誤
這是一個常見的考題陷阱，也是本題的正確答案。 早期實務見解（如最高行政法院97年判字第615號判例）曾認為，在違憲法令「定期失效」的過渡期間內，該法令仍屬有效，因此原因案件的聲請人不得據以請求救濟。然而，此種見解已遭大法官釋字第725號解釋及第741號解釋明確推翻。
根據釋字第725號解釋，大法官宣告法令違憲而「定期失效」者，乃是基於對法安定性的考量，避免立即失效造成法律真空或重大衝擊，並不影響該法令本質上違憲的性質。因此，為貫徹釋字第177號及第185號解釋保障人民權益之精神，聲請人就其原因案件，依然得據該違憲宣告提起再審或檢察總長提起非常上訴，尋求個案救濟。法院不得以該法令於期限內仍屬有效為由駁回。
相對地，大法官宣告違憲而採「定期失效」模式時，原因案件的聲請人仍是可以據以請求救濟的。因此，選項(D)的敘述為錯誤。
✅ (A) 大法官對憲法之解釋，拘束全國各機關及人民——正確
大法官依憲法第78條所為之憲法解釋，具有拘束全國各機關及人民之效力。此效力首先為憲法第171條第2項所蘊含，並經司法院釋字第185號解釋及憲法訴訟法第38條第1項明文確認。
一般認為，此等解釋具有「相當於憲法位階」的效力，不得以立法等方式違背或推翻。各機關處理相關事務，均應依解釋意旨為之，違背解釋之判例當然失其效力。
✅ (B) 大法官宣告與憲法意旨不符之法令，原則上應自解釋公布當日起失效——正確
大法官宣告法令違憲時，其效力原則上諭知自「解釋公布當日」起失效，此乃大法官解釋之一般效力。倘大法官基於法安定性之重大考量，得於解釋文內宣告「定期失效」或「溯及失效」，此為例外情形。由於選項(B)已附加「原則上」之條件，故其敘述為正確。
✅ (C) 大法官依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力——正確
大法官依人民聲請所為之解釋，如有利於聲請人，該解釋之效力不僅及於一般案件，亦溯及及於聲請人據以聲請之原因案件。聲請人得據以提起再審或非常上訴，以獲得個案之實質救濟。此原則係經由司法院釋字第177號、第185號解釋逐步確立，目的在於肯定聲請人維護憲法之貢獻。
