13 依憲法訴訟法規定，有關法院得聲請司法院大法官解釋之標的，下列敘述何者正確？
(A)法官審理案件時，就管轄權之歸屬與最高法院或最高行政法院見解有異
(B)行政法院與普通法院就審判權歸屬產生爭議
(C)行政法院與普通法院就受理訴訟權限見解有異
(D)法官審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義

司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：

一、法規範憲法審查及裁判憲法審查案件。

二、機關爭議案件。

三、總統、副總統彈劾案件。

四、政黨違憲解散案件。

五、地方自治保障案件。

六、統一解釋法律及命令案件。

憲法訴訟半年後上路 審判權爭議改由法院處理 (中時新聞：2021.5.5)

目前台灣的司法採二元訴訟制度，私法關係所生的爭議，原則上由普通法院審判，公法關係所生的爭議，原則上由行政法院審判；以前若同一事件，普通法院與行政法院發生消極的審判權爭議時，由大法官作成統一解釋，憲法訴訟法已刪除統一解釋的規定。

司法院今年4月28日已會銜行政院函請立法院審議，將審判權爭議解決規範，明定於法院組織法，以利統合普通法院與各專業法院間審判權爭議的處理，將審判權爭議交由終審法院作終局判斷，以明快解決法院間審判權爭議。

5日司法院院會又通過相關行政訴訟法部分條文修法，因應憲法訴訟法、法院組織法修正草案的修正，刪除有關審判權衝突解決規範的條文，配合法院組織法修正草案關於審判權歸屬爭議儘速確定的規範，增訂排除判決違背法令的規定。

「法院組織法」修正草案重點如下：

一、由終審法院指定有審判權之管轄法院：

受移送法院如認其無審判權，得向所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院，

但下列情形受移送法院不得請求指定：

（1）原法院所屬審判權之終審法院已經認定原法院無審判權

（2）移送民事法院之訴訟業經當事人合意由民事法院為裁判。（修正條文第7條之4第1至3項）

二、得選任專家學者提供法律意見：

終審法院受理指定有審判權之管轄法院事件，得就關於審判權之專業法律問題，選任專家學者提供法律上意見，以協助終審法院掌握該事件所涉其他審判權之專業特性。（修正條文第7條之4第4至5項）

三、受指定法院不得再行移送：

為避免終審法院及受指定法院分屬不同審判權，發生指定裁定羈束力之疑義，明定終審法院之指定裁定關於審判權部分之判斷，受指定法院應受羈束。（修正條文第7條之5第1至2項）

四、儘速確定審判權歸屬：

為避免上級審法院重複審查審判權爭議問題，明定受移送法院或受指定法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權作為撤銷或廢棄之理由。（修正條文第7條之5第3項）