15 依憲法增修條文規定，有關司法院大法官，下列敘述何者正確？
(A)現任資深法官、檢察官不得被提名為大法官
(B)司法院正、副院長均為大法官
(C)任期 8 年，連任以一次為限
(D)大法官有一定任期，與法官為終身職不同，因此並非憲法上之法官

(A)憲法增修條文§5沒說

(B)憲法增修條文§5Ⅰ司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。

(C)憲法增修條文§5Ⅱ司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。

(D)憲法增修條文§5Ⅰ司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。

(D)大法官有一定任期，與法官為終身職不同，因此並非憲法上之法官

(A)現任資深法官、檢察官 不得 被提名 為大法官

→此規定 不 在憲法增修條文裡

                     在司法院組織法#4

【大法官是否為憲法意義之法官】
憲法訴訟法將大法官審理案件全面司法化（裁判化、法庭化），審理結果由解釋改以裁判宣告，以符行使司法權之本質。
否定說以修正前之《司法院大法官審理案件法》認為，大法官職權僅限抽象規範審查、組織為秘密會議行事（直接受理、言詞審理、法庭公開）、審理結果宣告以解釋方式，不同於憲法意義法官，《憲法訴訟法》修正施行後司法院大法官組成憲法法庭，以裁判方式審查案件，且職權包括具體規範審查與抽象規範審查。

法官定位本即為三權分立下制衡立法權與行政權的司法權，無論司法院大法官或一般法院法官均相同，憲法意義法官之身分保障本不限於終身職保障，大法官有任期八年保障（憲增5），雖不同於法官終身職保障，但亦為身分保障之一種，難謂不同規範制度而認為大法官非憲法意義之法官，故憲法訴訟法施行後，司法院大法官為憲法意義法官已無任何疑義。