(A)最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。
(C)判決在我國不僅有事實上拘束力，也有法律上之拘束力。
(D)最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，應分別經由 院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決 議後，報請司法院備查。

(A)法院組織法第五十七條：「最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定。」。

(B)我國司法院大法官依憲法第七十八條、第七十九條具有解釋憲法並統一解釋法律及命令之權，其中憲法解釋權之客體，主要規定於司法院大法官審理案件法，而該法明文，單純的憲法疑義、法律及命令為解釋權之客體。除此之外，釋憲實務肯認司法解釋例、判例、決議等，亦為解釋之客體。

(C)按通說見解，最高法院之判例，並不具法律上之拘束力，僅具有事實上拘束力。

(D)判例之作成及變更，依「法院組織法」之規定。

(A)判例經民事庭、刑事庭或民、刑庭總會決議後，報請司法院許可備查 （原規定在法院組織法57條，但已刪除）

(C)判決僅具有事實上之拘束力，為法律適用上之小前提 個案拘束力 
(D)判例之作成及變更，應依據各訴訟法之規定 （原規定在法院組織法57條，但已刪除）

(A)判例經民事庭、刑事庭或民、刑庭總會決議後，報請司法院許可 ---備查!
(B)判例為司法院大法官解釋之對象 !
(C)判決僅具有事實上之拘束力，為法律適用上之小前提 ---

1.我國之判例,指最高法院依法定程序制定之判例,具法律上效力,為法律適用之大前提!  (我國最高法院作成之判例,兼具有事實上之效力及法律上之拘束力,即學理所稱判例之拘束!)

2.英美法系國家之判例,為主要法源,兼具有事實上之效力及法律上之拘束力!

3.大陸法系國家,判例僅具輔助,參考之地位,因此大都僅具有事實上之拘束力!
(D)判例之作成及變更，應依據各訴訟法之規定---依法定之特別程序為之!

29 有關我國判例之敘述，下列何者錯誤？ 
(A) 判例是間接法源 
(B) 民事判例於民事訴訟法上有明文依據 
(C) 判例乃依法院組織法規定而作成 
(D) 判例之作成須報請司法院備查 

16 下列有關判例之敘述，何者正確？ 
(A)當事人認為判例有違憲時，不得聲請大法官會議解釋 
(B)判例是由司法院就各級法院判決選編而成 
(C)最高法院審理案件，關於法律上的見解，認有變更判例必要時，可踐行一定之程序而予變更 
(D)判例經司法院審查後即完成，並可公告之