1872.甲於荒郊野外，趁乙不注意之際，將其推倒，並將其所騎機車騎走逃逸。試問：依據現行刑法規定及實務見解，甲之行為應如何論處？
(A)甲該當搶奪罪與強制罪，依數罪併罰處斷
(B)甲該當搶奪罪與強制罪，依法條競合，僅論以搶奪罪
(C)甲該當搶奪罪與強制罪，依想像競合犯，僅論以搶奪罪
(D)甲該當搶奪罪與強制罪，依牽連犯，僅論以搶奪罪

答案：登入後查看
統計： A(137), B(320), C(263), D(25), E(0) #269513

詳解 (共 2 筆)

#4879890

 最高法院101年度台上字第5587號刑事判決：「想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸『一行為不二罰』之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；

後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸『雙重評價禁止原則』，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何適用其中之最適切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間究為『特別關係』、『補充關係』或『吸收關係』，再分別依『特別法優於普通法』、『基本法優於補充法』或『吸收條款優於被吸收條款』等原則，選擇其中最適切之規定予以適用。」


因甲兩者皆成立搶奪罪與強制罪的不法要件，故為上述，應適用法條競合。



12
0
#4827738
請問 不是應該一行為侵害同一個人的兩法益嗎？財產法益跟保護意思自由的法益，論以想像競合？

求解
4
0