19 依司法院大法官解釋意旨，關於中央與地方關係之敘述，下列何者正確？
(A)對直轄市議會所議決之事項是否牴觸憲法發生疑義時，行政院得於依相關規定函告無效後，聲請司法院解釋之
(B)縣（市）對於中央各該主管機關就函告其自治條例無效之內容持不同意見者，應由縣（市）政府聲請司法院解釋之
(C)直轄市政府執行中央主管機關之委辦事項時，如有適用憲法發生疑義而欲聲請司法院解釋者，應由該中央主管機關層轉之
(D)縣（市）政府依職權執行與其自治權限無涉之中央法規時，如有適用憲法發生疑義之情形時，得直接聲請司法院解釋之

答案：登入後查看
統計： A(324), B(485), C(690), D(285), E(0) #2332928

詳解 (共 9 筆)

#5148187

委辦規則受監督機關函告無效→不可聲請釋憲

執行委辦事項，適用憲法發生疑義或適用法律發生見解歧異→可聲請釋憲(須經上級層轉)

79
0
#4041529

大法官釋字527

節錄自 理由書 第四段

（三）直轄市、縣（市）之行政機關執行中央委辦事項，本應接受中央主管機關指揮監督，如有適用憲法發生疑義或適用法律發生見解歧異，其聲請本院解釋，仍應依司法院大法官審理案件法第九條之程序提出。又地方行政機關依職權執行中央法規，而未涉及各該地方自治團體之自治權限者亦同。均併此指明。

 

司法院大法官審理案件法§9

聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依職權予以解決者，亦同。

 
63
0
#4085905
(A)地方制度法第43條：直轄市議會議決自治事項與憲法、法律或基於法律授權之法規牴觸者無效；議決自治事項與憲法、法律、中央法規、縣規章有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院解釋之。

(B)大法官釋字527號：縣（市）對於中央各該主管機關就函告其自治條例無效之內容持不同意見者，應由縣（市）議會聲請司法院解釋之。

(C)地方制度法第75條第3項：直轄市政府辦理委辦事項違背憲法、法律、中央法令或逾越權限者，由中央各該主管機關報行政院予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。 

(D)大法官釋字527號：釋字第527號理由書第四段
直轄市、縣（市）之行政機關執行中央委辦事項，本應接受中央主管機關指揮監督，如有適用憲法發生疑義或適用法律發生見解歧異，其聲請本院解釋，仍應依司法院大法官審理案件法第九條之程序提出。又地方行政機關依職權執行中央法規，而未涉及各該地方自治團體之自治權限者亦同。

(D)司法院大法官審理案件法第九條：聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依職權予 以解決者，亦同。

40
4
#4081697
(A)對直轄市議會所議決之事項是否牴觸憲...
(共 813 字，隱藏中）
前往觀看
15
0
#4674292
釋字第527號解釋文第二段1.[地方制度...
(共 2197 字，隱藏中）
前往觀看
13
0
#5083489

A選項錯誤是因為禁反言的原則吧，中央函告相關規定無效後，僅地方立法機關有權力得提起救濟。

否則中央自己廢除又自己提釋憲，有點打自己臉的感覺。

8
2
#5083824

7樓的卡哥說得有道理，就聲請解釋的主體而言，應看是函告無效「前」或「後」。
5樓也就釋字527號做了解釋。

5
0
#4991379

(A)對直轄市議會所議決之事項是否牴觸憲法發生疑義時，行政院得於依相關規定函告無效後，聲請司法院解釋之
依據地方制度法43條規定：直轄市議會議決自治事項與憲法、法律或基於法律授權之法規牴觸者無效
；議決委辦事項與憲法、法律、中央法令牴觸者無效。


又議決事項無效者，除總預算案應依第四十條第五項規定處理外，直 轄市議會議決事項由行政院予以函告


再而議決自治事項與憲法、法律、中央法規、縣規章有無牴觸 發生疑義時，得聲請司法院解釋之。


所以這題是錯在程序上。
題目問的是議決之事項是否牴觸憲法發生疑義時，得聲請司法院解釋之。

  

4
0
#4673171

所以A是因為是地制法嗎

0
1