19 憲法規定，公務員違法執行職務侵害人民自由權利時，就其法律責任之追究，下列敘述何者正確？
(A)由於公務員代表國家，並無個人責任可言。因此雖依法須受懲戒或者懲處，但不負任何刑事及民事責任
(B)該違法之公務員除依法受懲戒或懲處外，尚應依其情節負民、刑事責任
(C)違法侵害人民自由權利之公務員須負刑事及民事等法律責任，被害人民不得向國家請求賠償
(D)違法侵害人民自由權利之公務員須依法受懲戒或懲處，被害人民得依法律向國家請求損失補償

• 性質： 內部身分責任。
• 依據： 《公務員懲戒法》。
• 結果： 由監察院彈劾後移送懲戒法院，處分包括：免職、撤職、降級、減俸、罰款、記過、申誡。

• 性質： 司法制裁。
• 依據： 《刑法》（如瀆職罪、傷害罪）或《貪污治罪條例》。
• 關鍵： 公務員身分在某些犯罪（如過失致死）中，甚至可能因具備特定職務義務而加重其刑。

• 性質： 損害賠償責任。
• 依據： 《民法》第 186 條。
• 限制： 實務上，若被害人已依《國家賠償法》獲得賠償，則通常不再由公務員個人直接負賠償責任。但若公務員是「故意」違法，公務員個人仍難逃民事責任。

• 性質： 國家代位責任。
• 依據： 《國家賠償法》。
• 求償權： 這是最重要的配套：當國家賠償給人民後，如果該公務員是「故意或重大過失」，國家必須向該公務員追討這筆賠償金（行使求償權）。

• 賠償 vs. 補償： 憲法第 24 條針對的是「違法」行為，所以用「賠償」；如果是「合法」行為造成的損害（如徵收土地），則用「補償」。
• 故意或重大過失： 這是國家是否轉向公務員要錢（求償權）的關鍵門檻。
• 雙重保障： 憲法第 24 條的設計是為了讓人民「一定拿得到錢」（找國家領），同時又要公務員「負起個人責任」（受懲戒與刑責）。

根據憲法第 24 條及相關法律的規定，答案是 (B) 該違法之公務員除依法受懲戒或懲處外，尚應依其情節負民、刑事責任。

如果公務員違法侵害人民的自由或權利，他個人必須同時面對行政、民事、刑事三種法律責任的追究：

⚖️ 責任類型與法律效果

? 釐清觀念：國家賠償與公務員的個人責任

根據《憲法》第 24 條和《國家賠償法》的制度設計，被害人主要是向「國家」請求賠償。但責任不會就這樣憑空消失，而是會轉而在內部向肇事的公務員追究。 國家在賠償被害人後，如果公務員是出於「故意」或「重大過失」，國家會再向他求償。這被稱為「責任最終歸屬於個人」的機制。

❌ 為何其他選項是錯誤的？

• (A) ❌ 由於公務員代表國家，並無個人責任可言...：這是錯誤的。法律從未免除公務員的個人責任，個人仍需依其行為情節受刑事或民事追訴。

• (C) ❌ 違法侵害人民自由權利之公務員須負刑事及民事等法律責任，被害人民不得向國家請求賠償：前半句對，後半句錯。這完全誤解了憲法的雙重保障機制。憲法是在規範個人責任之後，又加上了國家賠償的保障。

• (D) ❌ 違法侵害人民自由權利之公務員須依法受懲戒或懲處，被害人民得依法律向國家請求損失補償：此選項錯在後半句。人民請求的是因權利受侵害所生的「損害賠償」，用於填補損害；而「損失補償」則是用於政府「合法」行為造成人民特別犧牲時。這兩者在法律上是不同的概念。