2 依司法院釋字第550號解釋，國家有推行全民健康保險之義務，其中國家係指何者而言？
(A)中央政府
(B)地方政府
(C)兼指中央與地方而言
(D)僅指中央與直轄市而言

大法官釋字550 整理如下:

1.      國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，

2.      國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。

3.      中華民國83年8月9日公布、84年3月1日施行之全民健康保險法，係中央立法並執行之事項。

4.      有關執行全民健康保險制度之行政經費，固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合憲法首開規定意旨。

5.      地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。

6.      關於中央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。

台北市抗繳健保費，大法官做了合憲性解釋，國家有推行全民健康保險之義務，其中國家係兼指中央與地方而言

然而也解釋，法律之實施須由地方負擔者，

在制定過程中給予地方政府充分參與．草擬此類法律，應與地方政府協商，避免片面決策的不合理情形．

立法機關修訂相關法律時，應予地方政府人員列席，並給予表示意見之機會．

J550