22 甲對乙有債權，立有借據，雙方約定甲不得讓與該債權予第三人，乙並邀集丙擔任其債務之保證 人。嗣甲將該債權出賣予善意之丁，甲、丁已為債權讓與之合意，丁並將債權讓與之情事通知乙， 惟甲尚未交付丁借據。下列情形，何者錯誤？
(A)甲、丁間之債權讓與行為，於丁通知乙時始生效力
(B)丁得請求甲交付借據
(C)丙之保證隨同移轉於丁
(D)乙不得援引禁止讓與債權之約定來對抗丁

答案：登入後查看
統計： A(30), B(0), C(10), D(11), E(0) #3274538

詳解 (共 2 筆)

#6492960
(A)民法第297條規定：債權之讓與，非...
(共 260 字，隱藏中）
前往觀看
3
0
#6394632
(一)
  1. 民法§２９５ Ｉ：讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。
  2. 民法§２９６　：讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形。
  3. 民法§２９７　Ｉ　：債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限
  4. 民法§２９９　Ｉ　：債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人
（二）
（Ｂ）選項根據第２９６條規定，（Ｃ）選項根據２９５條規定，均為正確
ㅤㅤ
（Ａ）選項之關鍵在於，題目所問之法律關係為「 甲、丁間之債權讓與行為」而非「 受讓人丁與債務人乙之關係」，民法第２９７　Ｉ規定的是，「債權讓與後，債權受讓人跟債務人的關係」，避免債務人因債權人處分債權而有權益損害，跟債權人讓與債權行為的法律效果無關
ㅤㅤ
（Ｄ）選項則是基於「債權平等原則」以及「債之相對性」，係指債權與債權之間相互立於平等之地位，不因成立之先後而有優先劣後之效力，換言之，縱係先成立之債權，其債權人亦不得對後成立債權之債權人主張有優先權。因此，縱使甲乙間有先約定不得移轉債權，先成立的甲乙間債權並不優先於後成立的甲丁讓與債權契約，甲乙間禁止讓與債權之效力也僅止於甲乙間，乙不得以甲乙間債權主張對抗丁
1
0