22 有關「故意」之敘述，下列何者正確？
(A)故意並不以具備認識或預見為必要，縱然對於構成要件並未預見，但對於結果之發生具有意欲，仍屬故意
(B)對於超過基本構成要件之加重結果，須具備故意，始得成立加重結果犯
(C)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，為故意
(D)故意僅限於事中故意，事前故意與事後故意皆非刑法所稱之故意

(A) 主觀上必須具備故意才能屬故意

b 基礎行為具備故意 加重結果具備過失 

題目說加重結果要故意 是錯的 

加重結果犯是 故意+過失
B的意思是說過失的加重行為要具備故意才成立 自然就錯了

(一)事前故意：

    1.甲說：

      (1)定義：所謂事前故意，乃指行為人在行為之前具備故意(知與欲)，而於行為當時已經不存在故意。

      (2)舉例：A欲殺B，準備好槍枝開車前往B宅，不料煞車失靈，整台車衝進B宅壓死在客廳看電視的B。

      (3)說明：上例，A雖於事前具備殺B的故意，然其行為時卻不存在殺B的故意，故只能論以過失致死罪。

    2.乙說：

      (1)定義：所謂事前故意，係指對特定犯罪誤認業已完成，進而為他行為，而發生當初所認識之事實，當初的

                故意即為事前故意。

      (2)舉例：A開槍殺B後，誤以為B死亡，於是將B丟進河中企圖湮滅證據，致B遭淹死。

      (3)說明：此說怪怪的，我也不懂他的邏輯。(92台上5154採此說)

    3.結論：乙說的事情故意應是因果關係錯誤之問題，故應以甲說為是。

(二)事後故意：

    1.定義：所謂事後故意，係指行為人之行為導致特定結果發生後，而發現該結果剛好是行為人本所樂觀其成。

    2.舉例：A開車不小心撞傷人，下車一看，這個人剛好是仇人B，甲非感歉意，反而覺得撞得好。

    3.說明：甲雖事後有故意之心態，但行為時並不存在，故只能論以過失致傷罪。

(三)兩者之異同：

    1.相同：刑法上的故意，係指「構成要件故意」，事前故意與事後故意皆非刑法上的故意。

    2.相異：行為人的知與欲，事情故意在行為前，事後故意在行為後。

試問B為何錯?

請問哪一罪責的加重犯不具備故意之意思呢?