25 檢察官起訴甲搶奪乙脖子上之金項鍊，法院審理中發現甲實際係猥褻行為，而致該項鍊脫落。法院就本案應如何 處理？
(A)法院應將起訴法條從搶奪罪變更為強制猥褻罪
(B)法院必須先踐行刑事訴訟法第 95 條告知義務後始能變更起訴法條
(C)法院應為甲無罪之判決
(D)法院應命檢察官追加起訴強制猥褻罪後始得繼續審理

答案：登入後查看
統計： A(53), B(109), C(167), D(52), E(0) #1406993

詳解 (共 6 筆)

#2596374

保護法益不同，不能變更

27
0
#2316337
刑訴第300條，法院可變更起訴法條但變更...
(共 81 字，隱藏中）
前往觀看
22
1
#3347698

法院可否變更檢察官所引應適用之法條, 須基於起訴事實同一的基礎上才行, 至於起訴事實是否具備同一性, 則有學說上的爭論, 以往法院見解偏向「基本事實同一說」, 近來則陸續出現「侵害性行為同一說」的見解。

資料來源：刑事訴訟法之部----變更起訴法條

11
0
#2354039
最高法院37年特覆字第3722號判例：刑...
(共 268 字，隱藏中）
前往觀看
10
1
#4196645
訴之目的侵害行為同一說
應該考慮所保護的法益是否同一
如果不同一就不能變更起訴法條
8
0
#2353883

不知道我的想法對不對：

檢察官起訴325搶奪，但甲只有224猥褻故意，325搶奪不具故意，也不罰過失-->無罪

但問題是剩下的224怎麼處理？

具有案件單一性，法官也應該審查224吧

5
0