258.社會秩序維護法中有關拘留、送交監護及救濟途徑之立法，依憲法觀點，下列敘述， 何者正確？
(A)立法保留拘留罰並由法官裁定，即無違憲之疑慮
(B)不服警察機關處分之聲明異議，規定由地方法院簡易庭受理，符合司法二元化之精神
(C)送交監護係屬涉及人身自由的保安處置措施，未經法官裁定有違憲法第八條之意旨
(D)以拘留罰作為違反社會秩序行為之制裁手段，不受比例原則之拘束。

答案：登入後查看
統計： A(211), B(206), C(436), D(30), E(0) #313825

詳解 (共 2 筆)

#2754787

(A)釋字166號>>>違警罰法還在的時候

按人民身體之自由，應予保障，除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序不得逮捕拘禁，非由法院依法定程序不得審問處罰，憲法第八條第一項定有明文。是警察機關對於人民僅得依法定程序逮捕或拘禁，至有關人民身體自由之處罰，則屬於司法權，違警罰法所定由警察官署裁決之拘留、罰役，既係關於人民身體自由之處罰，即屬法院職權之範圍，自應由法院依法定程序為之，惟違警行為原非不應處罰，而違警罰法係在行憲前公布施行，行憲後為維護社會安全及防止危害，主管機關乃未即修改，迄今行憲三十餘年，情勢已有變更，為加強人民身體自由之保障，違警罰法有關拘留、罰役由警察官署裁決之規定，應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本旨。

(B)司法二元主義

民事和刑事訴訟屬普通法院依審級制度裁判，但涉及人民和國家機關之間的行政訴訟另設行政法院管轄。

 

31
0
#3746064
b這句話看不出有司法2元
(共 14 字，隱藏中）
前往觀看
5
0